Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-15940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15940/2017

25.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665451, <...>),

о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ЭРИДА» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» с требованием о взыскании 49 000 руб. 00 коп., из которых: 45 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 4 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2017 г. на 10 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Определением от 15.08.2017г. исковое заявление по делу № А19-15940/2017 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение получено истцом – 05.10.2017г., ответчиком – 02.10.2017г.

Таким образом, стороны на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области 03.03.2017г. по делу № А19-18399/16 принято решение по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных истцом в рамках договоров управления многоквартирными домами.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что муниципальным образованием города Усолье-Сибирское проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, принадлежащими ответчику на праве собственности, расположенными по адресам: <...> (жилые помещения №№ 6, 14, 21, 23, 35, 39, 69), улица Луначарского № 29 (жилые помещения №№ 14, 23, 39, 49, 53, 62, 63, 67, 72, 75), улица Луначарского № 33 (жилые помещения №№ 9, 18, 22, 45, 50, 68, 71, 75, 80, 81, 87, 90, 91, 96, 102,103, 112, 113, 117); улица Луначарского № 37 (жилые помещения №№ 9, 17, 23, 25, 26, 42, 52, 65, 71, 76, 77, 83, 98, 108), улица Луначарского № 39 (жилые помещения №№ 12, 15, 16, 42, 51, 89, 92), улица Луначарского № 39А (жилые помещения №№ 7, 12, 25, 28, 30, 32, 56, 59, 74, 81, 86, 106, 113, 116, 117, 118), улица Луначарского № 41 (жилые помещения №№ 1, 39, 40, 48, 51, 54), улица Луначарского № 43 (жилые помещения №№ 2, 3, 5, 8, 50, 53, 59, 61, 65, 66, 74, 88, 92, 94, 95, 96, 97, 99), проспект Красных Партизан № 6 (жилые помещения №№ 2, 18, 20, 28, 47, 55, 65, 68, 72, 77, 78, 88, 89, 105, 110, 113,135), проспект Красных партизан № 26 (жилые помещения №№ 6, 8, 14, 16, 19, 26, 40, 49, 54, 62, 66, 67, 70, 71), проспект Красных партизан № 30 (жилые помещения №№ 6, 8, 14, 35, 36, 37, 38, 42, 49), проспект Красных партизан № 32 (жилые помещения №№ 1, 3, 21, 37, 60, 66, 78), проспект Красных партизан № 9 (жилые помещения №№ 8, 11, 38, 44, 45), проспект Красных партизан № 41 (жилые помещения №№ 5, 54, 55, 84, 99, 102, 108), проспект Красных партизан № 43 (жилые помещения №№ 18, 21, 24, 30, 38), проспект Космонавтов № 4 (жилые помещения №№ 7, 34, 42, 43, 44, 47, 64), проспект Космонавтов № 7 (жилые помещения №2,4,13,21,38,40,41,62,68); проспект Космонавтов №14 (жилые помещения №№ 21, 22, 29, 50, 53), проспект Космонавтов №15 (жилые помещения №№ 3, 29); проспект Космонавтов № 16 (жилые помещения №№ 7, 11 15, 17, 18, 20, 25, 36, 41, 61, 70, 78, 84, 88, 91, 99, 102, 104, 105), проспект Космонавтов №20 (жилые помещения №№ 8, 11, 12, 23, 36, 47, 51, 54, 59, 61, 81, 82, 88, 94), проспект Космонавтов № 21 (жилые помещения №№ 10, 13), проспект Космонавтов № 22 (жилые помещения №№ 24, 28, 46, 70), проспект Космонавтов №26 (жилые помещения №№ 21, 25, 29, 33, 34, 42), проспект Космонавтов № 28 (жилые помещения №№ 13, 20, 21, 25, 29, 36, 47, 65, 67), проспект Комсомольский № 126 (жилые помещения №№ 10, 15, 19, 30, 50, 51, 58, 70, 74), проспект Космонавтов № 5 (жилые помещения №№ 1, 9, 10, 21, 23, 31, 47, 67), проспект Космонавтов № 2 (жилые помещения №№ 8, 21, 23, 28, 30, 64, 79, 84), проспект Луначарского № 16 (жилые помещения №№ 6, 21, 28, 58, 59, 63, 68, 73, 79, 95, 97, 98); по результатам конкурса управляющей компанией была избрана ООО «УК «ЭРИДА».

Между ООО «УК «ЭРИДА» и муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское заключены договоры управления многоквартирными домами № 70-11 от 20.10.2011г., № 56-11 от 20.10.2011г., № 56-11 от 20.10.2011г., № 65-11 от 20.10.2011г., № 71-11 от 20.10.2011г., № 69-11 от 20.10.2011г., № 68-11 от 20.10.2011г., № 66-11 от 20.10.2011г., № 67-11 от 20.10.2011г., № 64-11 от 20.10.2011г., № 61-11 от 20.10.2011г., № 62-11 от 20.10.2011г., № 61-11 от 20.10.2011г., № 59-11 от 20.10.2011г., № 58-11 от 20.10.2011г., № 57-11 от 20.10.2011г., № 72-11 от 20.10.2011г., № 46-11 от 20.10.2011г., № 47-11 от 20.10.2011г., № 48-11 от 20.10.2011г., № 1116-11 от 20.10.2011г., № 49-11 от 20.10.2011г., № 50-11 от 20.10.2011г., № 51-11 от 20.10.2011г., № 52-11 от 20.10.2011г., № 53-11 от 20.10.2011г., № 54-11 от 20.10.2011г., № 63-11 от 20.10.2011г., № 45-11 от 20.10.2011г.

Арбитражным судом Иркутской области 20.06.2016г. по делу № А19-15263/2015 принято решение по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» о взыскании с ответчика суммы 73 517 руб. 71 коп., из которых: 67 010 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение по сбору ответчиком коммунальных платежей, 6 506 руб. 54 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «Ты выбрал качество» в установленном порядке с 22.12.2009г. было наделено собственниками статусом управляющей компании жилого дома по адресу <...>.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.10.2011г. по 31.12.2016г. ответчиком были собраны денежные средства с собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не являлся в указанный выше период управляющей компанией в отношении названного жилого дома, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. 00 коп., которое с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. 00 коп., заявил ко взысканию в рамках данного иска.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в период с 01.10.2011г. по 31.12.2016г. он не получил денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявил указанную сумму ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен подтвердить факт наличия у него в спорный период статуса управляющей организации и права на начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции oбщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение произошло за его счет; довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной суммы не влияет на выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора не устанавливается.

Более того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г. по делу № А19-4137/2016 оставлено в силе решение от 19.12.2016г. Арбитражного суда Иркутской области по по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» об обязании устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлении многоквартирными домами, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись следующие требования: обязание устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, улица Луначарского дома: № 29, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 4, проспект Красных партизан дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43, проспект Космонавтов дома: № 2, № 4, № 5, № 7, № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Космонавтов дом № 126, проспект Химиков дом № 5, 13 путем: запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Эрида», расположенных по адресам: <...>, № 33, № 37, № 39, № 39А, № 41, № 43, проспект Красных партизан дома: № 6, № 8, № 26, № 30, № 32, № 39, № 41, № 43, проспект Космонавтов дома: № 2, № 4, № 5, № , № 14, № 15, № 20, № 21, № 22, № 26, № 28, проспект Комсомольский дом № 126; проспект Химиков дом № 5, 13, передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений.

По результатам рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт недоказанности истцом наличия у него с 2011 года статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов по указанным выше адресам, в том числе, и дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017г. по делу № А19-18399/16 судом не принята во внимание, поскольку ответчик не принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела, а также в связи с тем, что в предмет исковых требований по настоящему делу не входит факт взыскания с ответчика денежных средств за услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, перечисленных ему муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что истец не подтвердил факт наличия у него в спорный период статуса управляющей организации по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко