Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А19-31603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31603/2018
г. Иркутск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664023, <...>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Аларский р-н, п. Забитуй)

о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании 619 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 16ю/2019 от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012 (в редакции заявления от 27.12.2018), взыскании 206 484 руб. задолженности по арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 619 200 руб. суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, сославшись на незаключенность договора аренды. Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договоров аренды.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск и в отзыве на уточненное исковое заявление доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о расторжении договоров аренды.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о расторжении договоров аренды № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между главой КФХ ФИО6 (арендатор) и арендодателями заключены договоры № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012, по условиям которых арендатору переданы в долгосрочное пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 85:01:020604:154, 85:01:020604:155, 85:01:020604:156, 85:01:020604:157, 85:01:020604:158, 85:01:020604:159, каждый площадью 106000 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Аларский район, в 1,0 км на юго-восток от п. Забитуй, поле «Забитуйский стан» с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на срок 10 лет. Арендодателями (собственниками земельных участков) по договорам аренды № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012 являлись на момент заключения договоров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 соответственно.

По актам приема-передачи от 26.12.2011, 13.02.2012 земельные участки переданы арендатору.

Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы за земельный участок составляет за 1 год при урожайности 16 цн – 5 цн. При урожайности выше 16 цн арендная плата будет добавляться в процентом отношении.

9 июля 2018 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2018, № 02/2018, № 03/2018, № 04/2018, № 05/2018, № 06/2018, на основании которых спорные земельные участки переданы в собственность покупателю – обществу «Разрез Иретский».

В обоснование иска общество «Разрез Иретский» пояснило, что соглашение сторон об оплате за использование земельного участка в виде 5 цн не является согласованным условием о размере арендной платы, поскольку конкретный размер арендной платы не определен; из текста договоров аренды не понятно, что именно измеряется в таком количестве. Истец указал, что из договоров аренды не представляется возможным определить срок уплаты арендных платежей, расчет арендной платы в случае урожайности свыше 16 цн, а также расчет арендной платы в случае урожайности меньше 16 цн. В связи с изложенным истец полагает, что поскольку размер арендной платы сторонами согласован не был, договоры аренды земельных участков являются незаключенными.

Письмами № 039/18, № 040/18, № 041/18, № 042/18, № 043/18 от 21.09.2018 истец уведомил ответчика об изменении условий пункта 3.1. договоров аренды, установив арендную плату за пользование земельными участками в размере по 17 200 руб. в месяц за каждый участок. Кроме того, пункт 3.2. дополнен арендодателем условием о том, что указанная в пункте 3.1. арендная плата должна быть произведена арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Указанная сумма арендной платы устанавливается начиная с сентября 2018 года и должна быть произведена арендатором не позднее 5 октября 2018 года.

В данных уведомлениях истец также обязал ответчика явиться 03.10.2018 в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, находящийся в г. Черемхово Иркутской области, для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий договора либо государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Письмом № 01/18 от 27.09.2018 глава КФХ ФИО2 уведомил общество «Разрез Иретский» о несогласии с предложенными изменениями договоров аренды, а также о несогласии с расторжением договора.

В ответ истец 9 октября 2018 года направил ответчику уведомления о намерении расторжения договоров аренды, потребовав при этом, поскольку ответчик до момента расторжения договоров фактически будет пользоваться земельными участками, производить арендную плату в размере 17 200 руб. начиная с сентября 2018 года и до момента расторжения договора. Истец также повторно потребовал явиться в многофункциональный центр для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий договора либо государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

В письме № 02/18 от 16.10.2018 глава КФХ ФИО2 пояснил, что присутствовать 17.10.2018 на расторжении договоров не сможет в связи с проведением уборочных работ.

Согласно справке о величине рыночной стоимости аренды, составленной ООО «Пересвет» по заказу истца, рыночная стоимость аренды земельных участков по состоянию на 27 августа 2018 году округленно составляет 103 200 руб., или по 17 200 руб. в месяц за каждый земельный участок.

На основании данной справки истцом составлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года составил 619 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве его основания указал на незаключенность договоров аренды земельных участков в связи с отсутствием в договорах конкретной формулировки размера арендной платы.

Правовое регулирование договоров аренды земельных участков осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

По совокупности норм, изложенных в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются согласование сторонами определенного объекта указанного договора, подлежащего передаче в аренду, а также размер арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании спорных договоров аренды земельных участков сторонами в пункте 3.1. было согласовано условие о размере арендной платы – за 1 год при урожайности 16 цн – 5 цн, при урожайности свыше 16 цн – арендная плата будет добавляться в процентном соотношении.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность согласования условия об установлении арендной платы в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Предоставленные в аренду земельные участки используются главой КФХ ФИО2 по назначению – для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При приобретении в собственность спорных земельных участков к истцу в полном объеме перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что установленная договорами арендная плата (5 цн при урожайности 16 цн) соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является установленной долей полученных в результате использования арендованных земельных участков сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договоры аренды земельных участков в части внесения арендных платежей в виде доли от произведенной сельскохозяйственной продукции им исполнялись, в качестве доказательств представил выкопировки из актов за 2017, 2018 годы, согласно которым арендодатели (прежние собственники земельных участков) получали арендную плату. При этом арендодателям было достоверно известно, что переданные в аренду земельные участки используются под выращивание зерновых культур; какая-либо неопределенность во взаимоотношениях сторон отсутствовала.

Поскольку спорные договоры фактически исполнялись сторонами, а воля сторон была направлена на их заключение, договоры не могут быть признаны незаключенными.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Доводы истца, изложенные в уточнениях иска и касающиеся применения последствий недействительности сделок, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку «незаключенность» и «недействительность» сделок являются различными правовыми понятиями, имеющими самостоятельное правовое регулирование; требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось; нормы права, в силу которых можно было оценивать сделки как недействительные в силу ничтожности, истцом также не приведены.

Как следует из содержания пунктов 3.1 спорных договоров и вышеуказанного анализа данных пунктов судом, сторонами определен размер арендной платы по спорным договорам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, обращаясь с требованием к ответчику об оплате арендной платы по цене, не установленной соглашением сторон, не привел нормы права, в силу которых он, по его мнению, обладает правом на одностороннее изменение условий договора. Суд таких правовых оснований не находит.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, заслушав и изучив доводы сторон, приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска является односторонний отказ от исполнения невыгодных истцу договоров аренды земельных участков либо вынуждение арендатора расторгнуть указанные договоры. Вместе с тем, спорные договоры исполнялись на протяжении нескольких лет (с 2011, 2012 годов); ответчик, будучи добросовестным арендатором, полагался на действительность сделок и исполнял их. Заявленный обществом «Разрез Иретский» иск направлен на ущемление прав ответчика как добросовестной стороны сделок.

О недобросовестном поведении общества «Разрез Иретский», приобретшего права на спорные земельные участки с обременением в виде долгосрочной аренды, о чем приобретатель знал, свидетельствуют также попытки изменения в одностороннем порядке условий договоров, а также принуждение ответчика к расторжению договоров аренды земельных участков в отсутствие на то оснований, установленных гражданским законодательством и условиями договоров.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 335 от 18.12.2018 в размере 36 000 руб., по платежному поручению № 336 от 18.12.2018 в размере 7 130 руб., всего – 43 130 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 619 200 руб., исходя из изложенных в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации норм права, составляет 15 384 руб.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, в связи с отказом судом в удовлетворении иска, относится на истца.

В остальном, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, в связи с прекращением судом производства по делу в части, подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 335 от 18.12.2018 государственная пошлина в размере 27 746 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требований о расторжении договоров производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова