Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-17275/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8168/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А07-17275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 65» (далее – общество «ЖЭУ № 65», должник) Дьяченко Александра Николаевичаи Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018по делу № А07-17275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – Сапожников С.В. (доверенность от 22.01.2018); в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Дьяченко А.И. (лично) и представители Федеральной налоговой службы – Исламов Р.И. (доверенность от 01.02.2018)и Шавалеева Э.Р. (доверенность от 01.02.2018).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество «ЖЭУ-65» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 22.01.2018 его конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Конкурсный управляющий Дъяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ», ответчик)о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) актов зачетов взаимных требований, совершенных между должником и ответчиком за период с 31.07.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 36 523 483 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.06.2018 (судья Полтавец Ю.В,), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.),в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий указывает на то, что финансово-экономический анализ должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 показал ухудшение финансовых показателей, стоимость чистых активов, основных средств, запасов, свободных средств сокращалась, дебиторская задолженность снижалась, тогдакак кредиторская задолженность нарастала, уменьшение активов сопровождалось увеличением обязательств предприятия; заявитель отмечает, что сумма сделок, совершенных в каждый год с 2014 по 2016, превышала 1% балансовой стоимости активов должника, полагает, что данные сделки были направлены на причинение вреда иным кредиторам, указанный вред был фактически причинён, поскольку результатом оспариваемых сделок явилось погашение задолженности общества «УЖХ», возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а потому подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально требованиям иных кредиторов соответствующей очереди, акцентирует внимание на осведомлённости общества «УЖХ» об указанной цели ввиду их взаимозависимости через общих учредителей..

Приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего дополнительные документы (приложения с № 3 по № 17) судом округане принимаются, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов. Данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату не подлежат.

В своей кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) уполномоченный орган также просит указанные выше судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме. Уполномоченный орган, в свою очередь, указывает на неравноценность спорных сделок, исходя из того,что должник в результате их совершения не получал денежных средствдля уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС),в то время как общество «УЖХ» имело право на получение налоговых вычетов по НДС. Уполномоченный орган отмечает, что за период с 31.07.2014 по 11.07.2017 задолженность должника перед бюджетом значительно увеличилась, причиной чему явились, по мнению данного заявителя, именно спорные сделки. Уполномоченный орган указывает, что по итогам инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, выявить не удалось, при этом задолженность перед ответчиком урегулирована путём зачётов, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, а цель причинения вреда усматривается в уклонении от обязанности по уплате налогов в ущерб уполномоченному органу, являющемуся мажоритарным кредитором, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности утрачена; в отсутствие оспариваемых зачётов требования общества «УЖХ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с учётом принципов очередности и пропорциональности. Кроме того, уполномоченный орган дополнительно указал на превышение спорных зачётов суммам выставленных за 3 и 4 квартал 2014 года счетов-фактур, в связи с чем считает, что судами реальный объем обязательств между сторонами не устанавливался.

По аналогичным изложенным выше мотивам не принимаются судом округа и подлежат возвращению представленные уполномоченным органом совместно с кассационной жалобой и дополнением к ней дополнительные доказательства (приложения № 3).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявлениео признании общества «ЖЭУ-65» несостоятельным (банкротом) приняток производству арбитражного суда 11.07.2017, решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В период с 31.07.2014 по 31.12.2016 между должником и ответчиком были составлены акты зачета взаимных требований на общую 36 523 483 руб. 08 коп.

Содержащиеся в оспариваемых актах взаимозачетов хозяйственные операции были совершены сторонами во исполнение обязательств по следующим договорам: от 01.01.2013 № 6, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; от 25.05.2009 № 111, по условиям которого поставщик осуществлял поставку покупателю товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении поставщика; от 01.10.2012 № 115 на оказание транспортных услуг, в рамках которого исполнитель обеспечивал с целью осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда; от 01.01.2009 № 11 на оказание услуг (АДС), согласно которому исполнитель оказывал аварийно-диспетчерской службе услуги по устранению аварийных ситуаций в жилом и нежилом фонде, находящемся на техническом обслуживании у заказчика; от 01.01.2009 № 33 на оказание услуг по контролю за соблюдением на предприятии заказчика действующего законодательства по охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых сделок требования ответчика были удовлетворены в преимущественном порядке,что причинило вред имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены,в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторонудля должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (учредителями должника являются муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» с долей участия 25% и 26% соответственно, которые по состоянию на 31.07.2014, 27.07.2015, 31.12.2016 также являлись акционерами ответчика); стоимость активов должника на 01.01.2017 оставляла 650 тыс. руб.. на 01.01.2016 - 2 969 тыс. руб., на 01.01.2015 - 3 769 тыс. руб.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что совокупность представленных в материалы спора доказательств (в том числе документов первичной отчётности) подтверждает оказание ответчиком встречного предоставления должнику, наличие и эквивалентность которого ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом при рассмотрении данного спора не оспаривались; признав, что в результате совершения оспариваемых актов зачёта объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему, суды обеих инстанций констатировали, что оспариваемые сделки не являются неравноценными и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего, учитывая недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрели правовых и фактических оснований для признания их недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленныеими доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, по сути, усмотрел причинение вреда в том, что требования общества «УЖХ» погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в частности, уполномоченного органа. Между тем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идёт о сделках с умыслом на причинение вреда кредиторам; само по себе преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора недостаточно для констатации порочности сделки, исходя из диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что каких-либо иных обстоятельств совершения сделок, свидетельствующих о их недействительности, помимо того, что актами зачета погашена задолженность перед одним из кредиторов при наличии требований других кредиторов, при рассмотрении данного спора по существу участвующими в деле лицами не приводилось, в том числе не поставлено под сомнение наличие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с этим судом округа отклоняется приведенный уполномоченным органом в кассационной жалобе довод о том, что неравноценность встречного предоставления заключается в использовании ответчиком счетов-фактур для уменьшения налогового бремени при необходимости должнику уплачивать НДС из собственных средств, не получаемых им ввиду использования системы взаиморасчетов, основанный на анализе отсутствующих в материалах спора налоговых деклараций по НДС и расчетного счета должника, поскольку участвующими в деле лицами такое фактическое основание для признания сделок недействительными ранее не было заявлено, соответственно, не являлось предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанции, осуществляемого на основе состязательности.

Довод уполномоченного органа, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о наличии превышения сумм зачетов над суммами выставленных счетов-фактур за 3-4 квартал 2014 года также не может быть принят судом округа, поскольку также ранее не приводился, обоснован ссылками на доказательства (книги продаж), отсутствующие в материалах дела, без указания конкретных первичных документов, на основании которых заявителем сделан соответствующий вывод.

При этом следует отметить, что невозможность заявить в суде первой и апелляционной инстанции соответствующие доводы о недействительности сделок и представить подтверждающее их документальное обоснование какими-либо объективными причинами ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не обоснована.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в кассационной жалобе, о снижении финансовых показателей должника, о превышении суммы сделок за каждый год 1 % балансовой стоимости активов должника, о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, о непередаче конкурсному управляющему документации должника, не опровергают выводов судов о том, что в данном случае не усматривается причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы данного кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Поскольку определением суда от 02.11.2018 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ЖЭУ № 65» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018по делу № А07-17275/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 65»Дьяченко Александра Николаевича и Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-эксплуатационный участок № 65» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


Н.А. Артемьева