Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-6657/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6657/2017
03 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 03 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии», к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании солидарно суммы основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – истец, поставщик, ЗАО НПХ «УСПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее – ответчик, покупатель, ООО «АМТ»), к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – поручитель, АО «Златмаш») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 34 695 Евро 05 цента по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа); о взыскании с ООО «АМТ» договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 17.05.2017 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 734 Евро 75 центов, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа), процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных по состоянию на 17.05.2017 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 434 Евро 37 центов, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа) (с учетом уточненного заявления – л.д.132).

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248, истец поставил ООО «АМТ» товар на сумму 63 608 Евро. Согласно п.7 Спецификации № 1 от 01.04.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2016) к договору, условия оплаты товара: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Предоплата – 28 912,95 Евро на момент заказа, окончательная оплата – 34 695,05 Евро в течение 5 дней с момента поступления оборудования на территорию АО «Златмаш», 456208, Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1, для грузополучателя ООО «АМТ». Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Также, по мнению истца, АО «Златмаш» гарантийным письмом от 18.10.2016 № 203/5422 выступило поручителем ООО «АМТ» по исполнению денежного обязательства перед ЗАО НПХ «УСПС» по договору от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248.

Ответчики в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представили, возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (Покупатель) подписан договор поставки от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248 (л.д.13).

В соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять товар в номенклатуре, количестве, указанном в Спецификации и оплатить его в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором (п.1.1 договора).

Спецификация, указанная в п.1.1 настоящего договора, содержит сведения о наименовании, количестве и комплектности товара, наличии расходных материалов, сроке поставки, сроке оплаты товара, стоимости и особых условиях перевозки товара (п.1.2 договора).

Согласно п.7 Спецификации № 1 от 01.04.2016 (л.д.21) (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2016 – л.д.22) к договору, условия оплаты товара: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Предоплата – 28 912,95 Евро на момент заказа, окончательная оплата – 34 695,05 Евро в течение 5 дней с момента поступления оборудования на территорию АО «Златмаш», 456208, <...>, для грузополучателя ООО «АМТ».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Согласно п.12.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.12.2 договора).

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.12.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ООО «АМТ» товар на основании товарно-транспортной накладной на сумму 4 456 372 руб. 14 коп. (л.д.24).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «АМТ» на указанной товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Как следует из материалов дела, ООО «АМТ» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в размере 2 209 718 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 № 98 (л.д.25).

В адрес ЗАО НПХ «УСПС» от АО «Златмаш» поступило письмо от 18.10.2016 № 203/5422, согласно которому, АО «Златмаш» гарантирует в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования произвести оплату ЗАО НПХ «УСПС» за ООО «АМТ» в размере 2 602 128 руб. 75 коп. по договору от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248 (л.д.26).

ЗАО НПХ «УСПС» письмом от 01.11.2016 № 16-0177 выразило свое согласие принять от АО «Златмаш» оплату за ООО «АМТ» в размере 2 602 128 руб. 75 коп. (л.д.27).

Истец направил в адрес ООО «АМТ» претензию от 25.01.2017 № 34 с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в общей сумме 35687,71 Евро, в противном случае ЗАО НПХ «УСПС» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права (л.д.28).

Претензия от 25.01.2017 № 34 направлена в адрес ООО «АМТ» и получена им 07.02.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.30).

ЗАО НПХ «УСПС» направило в адрес АО «Златмаш» претензию от 25.01.2017 № 33 с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 34695,05 Евро, в противном случае ЗАО НПХ «УСПС» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права (л.д.31).

Претензия от 25.01.2017 № 33 направлена в адрес АО «Златмаш» и получена им 07.02.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.33).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМТ», АО «Златмаш» солидарно задолженности по договору поставки в размере 34 695,05 Евро.

После принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ЗАО НПХ «УСПС» к производству по настоящему делу, АО «Златмаш», на основании письма ООО «АМТ» от 10.05.2017 № 166 (л.д.136), оплатило сумму основного долга по договору поставки в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.05.2017 № 4065 (л.д.135).

В связи с чем, ЗАО НПХ «УСПС» представило в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 34 695,05 Евро (л.д.132).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ЗАО НПХ «УСПС» ФИО2, действующей по доверенности от 15.03.2017 (л.д.144), доверенность выдана Генеральным директором ЗАО НПХ «УСПС» ФИО3 На основании доверенности от 15.03.2017 ФИО2 имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований о взыскании с ООО «АМТ», АО «Златмаш» солидарно суммы основного долга в размере 34 695,05 Евро, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АМТ» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 в размере 1 734,75 Евро.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с 8.1 договора от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения со стороны ООО «АМТ» обязательств по своевременной оплате полученного от ЗАО НПХ «УСПС» товара судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.137), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

ООО «АМТ» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, исчисленная по состоянию на 17.05.2017 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 734,75 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АМТ» процентов за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных по состоянию на 17.05.2017 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 434,37 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа) (л.д.142).

Между тем, в настоящем случае истец неправомерно заявил требование и о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления № 7, согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки от 23.06.2015 № 0Х0Т-000248, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Спецификацией № 1 от 01.04.2016 к договору установлены условия об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в п. 54 Постановления Пленума № 7, исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 31 216 руб. по платежному поручению от 15.03.2017 № 10034 (л.д.10) подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии», к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» в части взыскания солидарно суммы основного долга в размере, эквивалентной 34 695 евро 05 центов по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа).

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», ОГРН <***>, неустойку, исчисленную по состоянию на 17.05.2017 в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 734 евро 75 центов, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии», ОГРН <***>, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», ОГРН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 31 216 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 № 10034.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров