Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-171063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-171063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее - ООО «Олимп-Трейд», покупатель, ответчик) 2 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Олимп-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2023 и постановление от 04.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.07.2023 до 18.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Олимп-Трейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 17.07.2016 № 100016/05856Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Истец с июня по декабрь 2021 года осуществлял поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (раздел 01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

В соответствии с п. 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Как следует из п. 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток. Покупатель уплачивает неустойку в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Истец указал, что получив от экспедитора информацию, которая подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД», о фактах сверхнормативного простоя цистерн, он направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Претензии ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик представил контррасчет требований, приводил доводы о том, что расчет исковых требований истца содержит неверные сведения, не соответствующие претензиям истца (часть которых скорректирована (уменьшена), а часть отозвана); по ряду отправок вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн отсутствовала с учетом пункта 06.18.8 Правил торгов, что подтверждено представленными актами общей формы; заявленная к взысканию неустойка за сверхнормативный простой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее размера балансу интересов сторон, несопоставимости ее размера с размером ответственности, установленным статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила торгов ЗАО «СПбМТСБ», статьи 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанными доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременному возврату порожних цистерн, а требования в части взыскания неустойки в размере 2 217 000 руб. обоснованными, ее расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, как и расчет убытков в сумме 55 000 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что взысканная по делу сумма не заявлялась истцом ко взысканию, сославшись на рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции требований истца с учетом принятого уточнения на сумму 2 264 500 руб., из которых 2 209 500 руб. неустойка и 55 000 руб. убытки.; доводы ответчика о несоответствии сумм требований по претензиям расчету истца по делу был отклонен со ссылками на принятое уточнение требований, которым данные недостатки исправлены; оснований для применения пункта 06.18.8 Правил торгов не установлено, поскольку задержка вагонов под выгрузкой, причинами простоя (ожидания локомотива) явились действия (бездействия) контрагентов ответчика, за которые он отвечает как за свои собственные в силу п. 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов; выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судебные акты по настоящему делу нельзя признать соответствующими данным требованиям ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2023, отклоняя доводы ответчика о том, что по делу взыскана не заявленная истцом сумма, указал, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца с учетом принятого уточнения на сумму 2 264 500 руб., из которых 2 209 500 руб. неустойка и 55 000 руб. убытки.

Однако решением суда первой инстанции от 01.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана другая сумма – 2 272 000 руб. (55 000 руб. убытков и 2 217 000 руб. неустойки); в протоколе судебного заседания от 06.02.2023 указано на принятие судом уменьшения требований до суммы 2 272 000 руб. (т. 1 л.д. 71) и именно эта сумма исковых требований рассмотрена судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований от 01.02.2023 до суммы 2 264 500 руб. (2 209 500 руб. неустойка и 55 000 руб. убытки). Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма действительно не соответствовала последнему уточнению требований истца, то 16.03.2023 истец обратился с заявлением об исправлении ошибки в решении суда.

В материалы дела судом первой инстанции подшито определение от 22.03.2023, в котором указано на допущенную в решении арифметическую ошибку, с учетом исправления которой судом принято уменьшение требований до суммы 2 264 500 руб., а в резолютивной части решения исправлены опечатки во взысканной сумме (т. 1 л.д. 79).

Однако данное определение судьей не подписано. Размещенный в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» электронный образ данного документа электронно-цифровой подписью судьи также не подписан, в связи с чем опечатку в решении суда первой инстанции нельзя признать исправленной, а заявление истца рассмотренным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции принято уточнение (уменьшение требований) до суммы 2 264 500 руб., и именно эта сумма рассмотрена судом первой инстанции и взыскана с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все замечания ответчика и несоответствия в расчете исковых требований представленным в материалы дела доказательствам были устранены истцом при уточнении требований, также не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, на что и указал ответчик в кассационной жалобе.

Так, например, позиция № 12 в уточненном расчете истца по претензии от 06.10.2021 № 73-143783/пр заявлена сумма 174 000 руб. (т. 1 л.д. 65 оборот), однако письмом истца от 05.07.2022 № 73-169401 она была скорректирована до суммы 61 500 руб. (письмо приложено к отзыву ответчика).

По позиция № 37 в уточненном расчете истца по претензии от 15.12.2021 № 73-148228/пр заявлена сумма 78 000 руб. (т. 1 л.д. 67 оборот), однако письмом истца от 05.07.2022 № 73-169402/пр она была уменьшена до суммы 60 000 руб. (письмо приложено к отзыву ответчика).

По позиции № 38 в уточненном расчете истца по претензии от 15.12.2021 № 73-148309/пр заявлена сумма 144 000 руб. (т. 1 л.д. 68), однако письмом истца от 05.07.2022 № 73-169403/пр претензия уменьшена до суммы 133 500 руб. (письмо приложено к отзыву ответчика).

По позиции № 40 в уточненном расчете истца по претензии от 15.12.2021 № 73-148311/пр заявлена сумма 1 500 руб. (т. 1 л.д. 68), но письмом истца от 05.07.2022 № 73-169404/пр эта претензия отозвана.

Аналогичная ситуация с позицией № 60 уточненного расчета (т. 1 л.д. 68 оборот) на сумму 21 000 руб., которая была уменьшена самим истцом до суммы 19 500 руб.

Кроме того, в судебных актах не указано, какими именно документами обосновано взыскание с ответчика убытков на сумму 55 000 руб.

Как в первоначальном расчете истца, так и в уточненном расчете указанной сумме соответствует позиция № 68 (т. 1 л.д. 69), однако указанная сумма значится оплаченной полностью и в расчете общей суммы исковых требований не участвует. При этом из представленных ответчиком документов следует, что претензия истца от 27.01.2022 № 73-151542/пр на сумму 55 000 руб. была уменьшена истцом письмом от 05.07.2022 № 73-169407/пр до суммы 8 800 руб., что соответственно в уточненном расчете истца также не отражено.

При этом произведенные ответчиком оплаты претензий при их корректировке также корректно не были учтены в расчете истца.

Ввиду изложенного выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, доводы возражений ответчика не были проверены судами, что привело к принятию судебного акта, основанного на ошибочных данных истца и необоснованному завышению размера обязательств ответчика.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет заявленных истцом требований, а также подтверждающие его документы, которые никакой оценки со стороны судов не получили.

Также не получили должной оценки судов и доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле положений п. 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пункта 06.18.8 Правил торгов, не были выяснены причины несвоевременной подачи под разгрузку цистерн на станции «Полтавская» (претензии истца исх.№ 73-142882/пр от 06.10.2021 вагоны № 51544526, № 51496164, № 50559111, актами общей формы № 4626 от 21.08.2021, № 4628 от 21.08.2021; претензии истца № 73-143369/пр от 06.10.2021 вагоны № 51661494, № 51693943, № 50616879, № 51629798, акты общей формы № 4222 и № 4229 от 06.08.2021), несвоевременного направления порожних вагонов на станциях «Тарки», «Нерчинск», «Улыбышево», «Старомарьевская» (претензии истца № 73-145697/пр от 22.11.2021 порожний вагон № 58194028, акт общей формы № 1012 от 17.09.2021 г.; № 73-147983/пр от 15.12.2021 порожний вагон № 51814705, актом общей формы № 1/2927 от 07.10.2021; претензия истца №73-149499/пр от 15.12.2021 порожний вагон №53916094, акт общей формы №1324 от 23.09.2021; претензия истца № 73-150759/пр от 17.01.2022 порожний вагон № 50505999, актм общей формы № 25/90 от 29.11.2021), несвоевременного направления порожнего вагона по причине отсутствия технической возможности станции назначения (претензия истца № 73-151721/пр от 17.01.2022 порожний вагон № 51184299, акт общей формы №1002 от 08.10.2021), в зависимости от указанных причин не были установлены основания ответственности ООО «Олимп-Трейд».

Суды доводы и доказательства ответчика по существу не исследовали, сославшись на то, что задержки в приемке груженых вагонов по вине грузополучателя и задержки отправления порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Однако такой вывод судов не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ни перевозчик, ни грузополучатель, ни станция назначения не являются контрагентами ответчика, в ряде случаев ответчик привлечен к ответственности за возврат порожних вагонов, а не за несвоевременную выгрузку. Ответчик указывал, что никакой правовой и фактической возможности повлиять на действия (бездействие) указанных судами лиц он не мог, информацию о них получал исключительно от истца, посредством получения претензий за сверхнормативный простой вагонов. Но его доводы судами проверены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-171063/2022 отменить. Направить дело № А40-171063/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская