Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-260241/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2022



Дело № А40-260241/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1102/21

от общества с ограниченной ответственностью «Илан» – ФИО2, по доверенности от 30.05.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А40-260241/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества

города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Илан»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное

учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного

административного округа», Префектура Юго-Восточного

административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Илан» (далее – ООО «Илан», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании здания площадью 129,8 кв. м по адресу: <...>. стр. 3, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 129.8 кв. м (кадастровый номер: 77:04:00040006:1429) по адресу: <...>. стр. 3, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объекта недвижимости – здания площадью 129,8 кв. м по адресу: <...>. стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцы указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:192 площадью 110 кв. м по адресу: <...> выявлен объект недвижимости - одноэтажное строение (павильон), обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0004006:1429. Право собственности на данный объект зарегистрировано 06.04.2015 (запись о регистрации права 77-77/004-77/004/029/2015-808/2). Ранее право собственности на объект площадью 129,8 кв.м. было зарегистрировано за ЗАО «Илан» (запись ЕГРП № 77-77-12/019/2005-583 от 10.01.2006).

Указанные выше здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:04:0004006:192, имеющем адресные ориентиры: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:192 по адресу: <...>, площадью 110 кв. м предоставлен ООО «Илан» по договору аренды от 22.02.2012 № М-04-036798 сроком действия до 31.01.2061.

Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) для эксплуатации здания под кафе-бильярдную.

Ранее указанный участок предоставлялся ЗАО «Илан» договором аренды от 28.12.1998 № М-04-503108 предоставляется для строительства и эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно п. 4.1 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор не действует.

Далее на земельный участок площадью 100 кв. м с адресным ориентиром: ул. Юных Ленинцев, вл. 54, стр. 3 оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-04-509441 с ЗАО «Илан» под эксплуатацию кафе-бильярдной.

Актом от 19.07.2017 № 9041476 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 129,8 кв. м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 18.04.2017 по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 54, стр. 3 учтено нежилое одноэтажное строение с мансардой площадью 121,8 кв. м, материал стен - кирпич, 1995 года постройки.

На основании Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 20.10.1995 на указанное строение как на объект недвижимого имущества площадью 129,8 кв.м зарегистрировано право собственности - запись ЕГРП от 10.01.2006 № 77-77-12/019/2005-583.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что было проведено строительство капитального объекта, площадью 129,8 кв. м.

Спорный объект включен в приложение № 2 под номером 1783 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17/09/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание площадью 129,8 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004006:1429), расположенное по адресу: <...>. стр. 3 является объектом капитального строительства, в текущем состоянии не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что все выявленные нарушения являются устранимыми, а также с учетом того, что ответчиком инициирован процесс легализации постройки, 18.06.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.09.2021 № 2797/19-3-21, нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в заключении эксперта от 16.11.2020 № 3636/19-3-20 в отношении здания площадью 129,8 кв. м (кадастровый номер: 77:04:00040006:1429), расположенного по адресу: <...>. стр. 3, устранены.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении спора по существу судами также установлено, что о факте нарушения истцам должно было стать известно - 22.02.2012 в момент заключения договора аренды, поскольку, на момент заключения долгосрочного договора аренды в 2012 году на земельном участке уже располагался спорный объект, на который было зарегистрировано право собственности, что также отражено и в п. 1.1, 1.5 договора, а также в приложении к договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцы имели возможность получить сведения о предполагаемых нарушениях, исходя из того, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, принимая во внимание, что факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной дополнительной судебной экспертизы, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Оценив названное экспертное заключение, суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доводы истцов о том, что они не являются уполномоченными органами по выявлению объектов самовольного строительства, суд округа отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-260241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова