Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А12-24904/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-24904/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2017,

от ООО «Монтажно-строительная компания «Динамика» – ФИО2 по доверенности № 1 от 16.10.2017

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (далее – ООО «МСК «Динамика», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» (далее – ООО «Сатро-Паладин Юг», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении транспортных средств:

-Легковой автомобиль универсал: БМВ Х5 ХDRIVE30D, 2014 г.в., г/н Р428Р0777, VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.: 33639021;

- Легковой автомобиль седан, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 672177.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление ФССП по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебный в заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «МСК «Динамика» исковые требования признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Сатро-Паладин Юг», Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление ФССП по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 17.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 19.10.2017, до 10 часов 30 минут 23.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «МСК «Динамика» в пользу взыскателя ООО «Сатро-Паладин Юг» на основании постановления от 24.06.2016 возбужденно исполнительное производство №76535/16/34037-ИП.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Легковой автомобиль универсал: БМВ Х5 ХDRIVE30D, 2014 г.в., г/н Р428Р0777, VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.: 33639021;

- Легковой автомобиль седан, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 672177.

АО «ВЭБ-лизинг» не является должником ООО «Сатро-Паладин Юг», не является стороной исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договорам лизинга на спорное имущество (пункт 1.1), представленных в материалы дела, лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя имущество на основании договоров купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ПТС на спорные автомобили следует, что истец указан в качестве его владельца, в качестве особых отметок указаны договоры лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не смотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99- 547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Следователь, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли - продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2016 и по настоящее время обязательства лизингополучателя по уплате выкупной цены не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, договор купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем не заключен, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у лизингополучателя не возникло.

Транспортные средства находятся в собственности не должника - ООО «МСК «Динамика» (лизингополучателя), а лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается договорами лизинга, а так же паспортами транспортных средств, а поэтому исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, как лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, избран правильный способ защиты нарушенного права путем подачи искового заявления об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение транспортными средствами. В связи с чем, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении транспортных средств:

-Легковой автомобиль универсал: БМВ Х5 ХDRIVE30D, 2014 г.в., г/н Р428Р0777, VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.: 33639021;

- Легковой автомобиль седан, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>, Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 672177.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина