Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-271733/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-271733/2021

26-1917


11 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК"

(125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 39А, 1, ОГРН: 1085000001998, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 5047093433)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ"

(129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 13А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1167746840843, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 7714407563)

Третьи лица: 1) ФОНД "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

(127006, ГОРОД МОСКВА, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 4-5, ОГРН: 1107799007425, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 7708237747)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

(127006, ГОРОД МОСКВА, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 4-5, ОГРН: 1037739313303, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7708036984)

3) Дусь Владимир Олегович

о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642

о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи


при участии:

от истца: Демидова М.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Солодкая Е.А., паспорт, доверенность от 09.10.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642

о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФОНД "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА, Дусь Владимир Олегович.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - «Истец») стало известно, что физическое лицо Дусь Владимир Олегович от имени Истца, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - «Электронная подпись») с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО «АйтиКом» (далее - «Ответчик»), направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу Истца по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - «Реестр залогов»). При этом Истец не санкционировал создание Ответчиком Электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем Истца.

С использованием вышеуказанной Электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства Дусь Владимир Олегович совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.

Истец осуществляет предоставление потребительских кредитов под залог движимого имущества (транспортных средств).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При сверке кредитного портфеля с Реестром залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ Истцу стало известно о том, что в отношении некоторых записей в Реестре залогов (уведомления о возникновении залога регистрационные номера: 2021-005-693667-958, 2020-004-930415-210, 2021 -006-403078-480, 2021-006-448584-736) записи из Реестра залогов о залоге транспортных средств исключены по заявлению Дуся Владимира Олеговича.

За исключением данных записей об учете залога транспортного средства Истец не обращался, правовых оснований для их исключения не было.

В связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств Истец утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести Истца к убыткам.

Согласно данным с сайта гибдд.рф заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а Истец перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога.

При обращении в службу поддержки Реестра залогов Истцу стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием Электронной подписи.

Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что аккредитованным удостоверяющим центром, создавшим Электронную подпись Дуся Владимира Олеговича, является Ответчик - ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843).

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной Электронной подписи 19.11.2021 Истцом нарочно передано Ответчику заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.

19.11.2021 Ответчиком сертификат аннулирован, однако до настоящего момента Истцом от Ответчика не получено ни пояснений, ни документов, подтверждающих правомерность создания Электронной подписи Дусю В.О.

Ответчик проинформировал Истца об аннулировании Электронной подписи с 19.11.2021, Истец полагает, что Электронная подпись является недействительной с момента ее создания, поскольку была получена по подложным документам.

Несмотря на то, что Ответчик проинформировал Истца об аннулировании Электронной подписи с 19.11.2021 г., Истец полагает, что Электронная подпись является недействительной с момента ее создания, поскольку была получена по подложным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае способ защиты как требование о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642; о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку как указывает сам истец и не оспаривает ответчик, 19.11.2021 ответчиком спорный сертификат аннулирован и указанными действиями нарушенные права истца восстановлены.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика он утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести истца к убыткам судом отклоняется, поскольку является лишь его предположениями.

Кроме того, на настоящий момент истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков в связи с изложенными им в исковом заявлении обстоятельствами. Более того, в случае несения в будущем убытков, истец имеет возможность в судебном порядке требовать их возмещения от лиц, которые по его мнению причастны к их возникновению.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 16, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко