Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А82-18496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18496/2017
г. Ярославль
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании с учетом уточнения требований не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайтах в сети "Интернет",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 № 21;

от заинтересованного лица – представитель не присутствовал;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности отзывов, размещенных на сайтах в сети «Интернет», обязании надлежащих ответчиков удалить данные отзывы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18496/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности конкретные сведения, размещенные на сайтах в сети «Интернет», обязать надлежащих ответчиков удалить данные сведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании 26.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" также уточнило требования. В связи с тем, что надлежащего ответчика установить не удалось, общество просило признать распространенные сведения не соответствующими действительности.

Поскольку избранный первоначально способ защиты права не может обеспечить его восстановление, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На сайтах в сети "Интернет" под заголовком "Автофирма "Светлана" размещены следующие сведения:

- на странице сайта http://yar.rusdealers.ru/salon/avtofirma-svetlana.html: «стуки в автомобиле – привычное дело для АВТОВАЗа, и это не является дефектом»; «не покупайте б/у авто, здесь скручивают по 90 тысяч и к ценнику приклеивают 60»;

- на странице сайта http://rater.club/otzyvy/avtosalony/avtofirma-svetlana: «довелось мне купить авто с пробегом в этой шаражке»; «менеджеры салона "Светлана" плевать хотели на интересы клиентов»; «не читайте эти отзывы, друзья, их пишет директор данного салона и менеджеров всех заставляют под страхом увольнения»;

- на странице сайта https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana: «отзывы пишет сама директор, больная на всю голову, обиженная на весь мир, брошенная мужем женщина»;

-на странице сайта https://avtosalontochka.ru/115-avtosalon-svetlana-otzyvy.html: «АвтоСветлана торгует Б/У резиной»; «прошел ТО-2, негатива выше крыши, в листе кружков наставили, но как понял, половину не сделали, хотел проконтролировать, но из сервисной зоны вывели»;

- на странице сайта https://otzyvytut.ru/otzyvy/автосалон-светлана-ярославль-отзывы.html: «сотрудники этого салона воруют из машин вещи».

Размещение сведений подтверждается распечатками страниц сайтов.

В судебном заседании 26.04.2018 судом при участии заявителя произведен осмотр страниц сайтов, о чем указано в протоколе судебного заседания. В ходе осмотра установлен факт размещения сведений.

Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, указанные интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, управление не располагает сведениями владельцах сайтов, хостингах, на которых они размещены, лицах, разместивших на них информацию.

В ответе на запрос об авторах сведений и владельцах сайтов от 16.03.2018 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области сообщило, что доменное имя rater.club зарегистрировано на территории США, получение сведений о его владельце возможно в рамках возбужденного уголовного дела по запросу о международной правовой помощи. Для установления владельцев иных доменных имен и лиц, разместивших информацию, направлены запросы. На день проведения судебного заседания ответы на запросы не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Заявителю разъяснен порядок особого производства, заявитель согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Признание указанных заявителем сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями позволит реализовать право заявителя на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Признаков возникновения спора о праве по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных на сайтах в сети "Интернет", не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Факт распространения сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" распространены в сети "Интернет" на следующих страницах сайта antijob.net:

- http://yar.rusdealers.ru/salon/avtofirma-svetlana.html:

- http://rater.club/otzyvy/avtosalony/avtofirma-svetlana

- https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana

- https://avtosalontochka.ru/115-avtosalon-svetlana-otzyvy.html

- https://otzyvytut.ru/otzyvy/автосалон-светлана-ярославль-отзывы.html.

Они касаются Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", поскольку размещены под заголовками, содержащими фирменное наименование заявителя.

Порочащий характер сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исходя из общей смысловой направленности, указанные заявителем сведения негативно характеризуют заявителя, содержат прямые или образные (иносказательные) утверждения, имеющие порочащий характер:

- о нарушении законодательства, совершении правонарушений (преступлений): «сотрудники этого салона воруют из машин вещи». Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации;

- о недобросовестности, обмане при осуществлении предпринимательской деятельности: «стуки в автомобиле – привычное дело для АВТОВАЗа, и это не является дефектом»; «не покупайте б/у авто, здесь скручивают по 90 тысяч и к ценнику приклеивают 60»; «прошел ТО-2, негатива выше крыши, в листе кружков наставили, но как понял, половину не сделали, хотел проконтролировать, но из сервисной зоны вывели»;

- о нарушении трудового законодательства, неэтичном отношении к работникам и клиентам: «не читайте эти отзывы, друзья, их пишет директор данного салона и менеджеров всех заставляют под страхом увольнения»; «отзывы пишет сама директор, больная на всю голову, обиженная на весь мир, брошенная мужем женщина». Последнее утверждение также носит оскорбительный характер в отношении руководителя заявителя.

Приведенные сведения умаляют деловую репутацию заявителя.

В формулировках «довелось мне купить авто с пробегом в этой шаражке», «менеджеры салона "Светлана" плевать хотели на интересы клиентов», «АвтоСветлана торгует Б/У резиной» порочащий характер отсутствует. Суд полагает, что указанные характеристики автосалона и менеджеров являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение и взгляды авторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение о продаже бывших в употреблении автомобильных шин само по себе не умаляет деловую репутацию заявителя, который осуществляет продажу автомобилей на вторичном рынке, обмен подержанных автомобилей на новые. Выводы о продаже бывших в употреблении автомобильных шин под видом новых и (или) об их установке на новые автомобили из отзыва не следуют.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из первоначального искового заявления, уточненных исковых заявлений, объяснений заявителя в судебном заседании следует, что сведения не соответствуют действительности. Так, заявитель указывает на отсутствие претензий или жалоб от клиентов по указанным в отзывах неисправностях, по фактам пропажи вещей; на фиксированные цены на автомобили, указание в объявлениях достоверных сведений о комплектации и пробеге автомобилей; на качественное проведение технического обслуживания; на соблюдение действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет, оснований не доверять заявителю у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности порочащими сведениями следующие сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", распространенные на сайтах в сети "Интернет":

1. На странице сайта http://yar.rusdealers.ru/salon/avtofirma-svetlana.html:

- «стуки в автомобиле – привычное дело для АВТОВАЗа, и это не является дефектом»;

- «не покупайте б/у авто, здесь скручивают по 90 тысяч и к ценнику приклеивают 60».

2. На странице сайта http://rater.club/otzyvy/avtosalony/avtofirma-svetlana:

«не читайте эти отзывы, друзья, их пишет директор данного салона и менеджеров всех заставляют под страхом увольнения».

3. На странице сайта https://pravda-sotrudnikov.ru/company/avtofirma-svetlana:

«отзывы пишет сама директор, больная на всю голову, обиженная на весь мир, брошенная мужем женщина».

4. На странице сайта https://avtosalontochka.ru/115-avtosalon-svetlana-otzyvy.html:

«прошел ТО-2, негатива выше крыши, в листе кружков наставили, но как понял, половину не сделали, хотел проконтролировать, но из сервисной зоны вывели».

5. На странице сайта https://otzyvytut.ru/otzyvy/автосалон-светлана-ярославль-отзывы.html:

«сотрудники этого салона воруют из машин вещи».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.10.2017 № 1928 (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.