Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-95746/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95746/17-181-756
08 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Агрофирма Ковригино" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143336, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Волченки, п/о Волченки, дата регистрации: 8.07.2003)

к ООО "Консалтиноговое агенство "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, <...>, д.10, дата регистрации: 19.06.2009)

о взыскании задолженности в размере 12 124 978,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 359,58 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Ковригино" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Консалтиноговое агенство "Альтернатива" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2016 № 35/15 в размере 12 124 978,67 рублей согласно расчету истца по состоянию на 07.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 754,9 рублей согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2017 и расторжении договора от 29.08.2016. (с учетом ходатайства заявленного в судебном заседании 12.10.2017).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 98 175 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ковригино» (далее - Агрофирма Ковригино или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Альтернатива» (далее - КА Альтернатива или Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 35/15 (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по правовому консультированию Заказчика по арбитражному делу № А41-8120/2013 по иску Заказчика к ФГУП ППЗ «Птичное», Россельхозакадемии, Росимущество в Арбитражном суде Московской области, включая предоставление рекомендаций устных/письменных по дополнению правовой позиции Заказчика по делу, в ходе подготовки им необходимых процессуальных документов (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 4.2. Соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю за юридическую помощь вознаграждение в размере 13 233 958,47 руб., из них 6 % (ЕНВД) в размере 794 037,51 руб., за достижение критериев, указанных в п. 3.2. Соглашения. 29.08.2016 Заказчик выплатил Исполнителю указанное вознаграждение в соответствии с п. 4.3. Соглашения.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения указанными выше критериями являются:

•Отказ АСМО в удовлетворении исковых требований Росимущества и встречного иска ФГУП ППЗ «Птичное», Россельхозакадемии о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными;

•Удовлетворение АСМО требований Агрофирмы Ковригино о признании за ней права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м.;

•Удовлетворение АСМО требования Агрофирмы Ковригино о произведении государственной регистрации перехода права собственности на 26 объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4.4. Соглашения, если критерии качества, указанные в п. 3.2. Соглашения, не будут достигнуты до 30.09.2016 либо АСМО примет решение, которое будет не соответствовать указанным критериям, то Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму в размере 160 000 долларов США в течение 5 (пяти) банковских дней с момента наступления любого из вышеуказанных событий.

До 30.09.2016 указанные критерии не были достигнуты. В связи с этим у Исполнителя возникла обязанность в течение 5 (пяти) банковских дней, то есть не позднее 07.10.2016, вернуть Заказчику сумму в размере 160 000 долларов США.

Заказчик указанную обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Более того, Исполнитель до настоящего времени вообще не выполнил какую-либо работу по Соглашению (не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. Соглашения), которые должны были быть исполнены не позднее 30.09.2016.

Направленное 21.03.2017 в адрес ответчика требование о возврате перечисленных по договору денежных средств суд признает односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требовать возврата предварительной оплаты возникает у заказчика только после прекращения договора.

При этом данную претензию нельзя отнести к досудебному требованию о расторжении нарушенного договора, направляемому в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит требование расторгнуть договор, а также к нему не приложено соглашение о его расторжении.

Буквальное толкование содержащихся в указанной претензии слов и выражений, не позволяет сделать вывод о том, что в адрес ответчика истцами было направлено требование о расторжении договора.

Так, описательная часть претензии содержит сведения о заключенном между истцами и ответчиком договоре, а также о взаиморасчетах по Договору. Просительная часть претензии содержит требование истца о возврате перечисленных денежных средств и сообщение о намерении обратиться с иском в суд о расторжении договора в случае не исполнения указанного денежного требования.

Требование о расторжении договора по своей сути должно явно выражать волю стороны договора, направленную на прекращение договорных отношений, существующих между сторонами с указанием причины (основания) расторжения, а также содержать указание на абсолютно определенный срок прекращения договорных отношений или на порядок определения такого срока. Такое требование не может ставиться по отлагательное условие и предоставлять стороне договора, нарушившей свои обязательства, возможность устранить допущенные нарушения, тем самым предотвратив расторжение договора.

С учетом перечисленных обстоятельств суд признал договор возмездного оказания услуг от 29.08.2016 расторгнутым в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.04.2017 (данные сайта Почта России по РПО № 12361009019666), в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке отказано.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущественные предоставления по договору об оказании юридической помощи от 29.08.2016 исполнены надлежащим образом только истцом. Услуги, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 200 000 рублей, ответчиком не оказаны, в связи с чем применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Таким образом суд, приходит к выводу, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что денежные средства в размере 12 124 978,67 являются неосновательным обогащение и подлежат возврату.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что данные денежные средства подлежат удержанию в счет возмещения понесенных им фактических расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 12 124 978,67 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 235 754,9 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143336, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Волченки, п/о Волченки, дата регистрации: 8.07.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтиноговое агенство "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, <...>, д.10, дата регистрации: 19.06.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтиноговое агенство "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" задолженность в размере 12 124 978 (двенадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 754 (один миллион двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 804 (восемьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.