Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А79-9638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9638/2019
г. Чебоксары
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон"

(428015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н."

(425061, Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 280 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." (далее – ответчик) о взыскании 140000 руб. долга, 56280 руб. пени за период с 07.07.2018 по 12.08.2019 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора №АУ/17-14 на оказание аудиторских услуг от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 11.09.2019 представить отзыв, до 02.10.2019 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования.

Копия определения суда о принятии заявления к производству выслана сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и ими получено.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в отзыве от 10.09.2019 просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АУ/17-14 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выполнение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 4.1. договора аудиторская проверка будет производиться в один этап. Сроки оказания услуг указываются в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи аудиторского заключения руководителю заказчика или другому уполномоченному лицу нарочно (под расписку) подтверждается актом – приема передачи. Факт передачи письменной информации руководителю заказчика или другому уполномоченному лицу нарочно (под расписку) подтверждается соответствующей записью проставляемой на последнем листе письменной информации. Письменная информация по письменному запросу заказчика может быть передана заказчику также в электронном виде с составлением соответствующего акта приема-передачи (пункт 4.10. договора).

Согласно пункта 5.1. договора по окончании предоставления услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату. Услуги считаются оказанными при одновременном соблюдении следующих условий: передача заказчику аудиторского заключения, предоставление письменной информации (отчета) по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., подписание сторонами акта об оказании услуг.

Общая стоимость услуг по договору составляет 140000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. Указанная сумма может быть увеличена в соответствии с п. 6.4. договора. Общая стоимость услуг включает затраты времени аудиторов и прочего персонала в целях исполнения настоящего Договора, а также необходимые для оказания услуг и связанные с ними накладные расходы (командировочные расходы на проезд и проживание специалистов, оплата суточных и прочие накладные расходы) (пункт 6.1. договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком по каждому этапу аудита отдельно на основании выставляемых исполнителем счетов в следующем порядке:

заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости услуг не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг, определенной п. 4.1. договора;

оставшиеся 50% стоимости соответствующего этапа аудита уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания предоставления услуг согласно пункту 5.1 договора и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки от каждой отдельной суммы, подлежащей выплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы.

Подсудность спора стороны определили в пункте 10.2. договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оказал услуги, что подтверждается актом № 83 сдачи-приемки работ по договору на оказании аудиторских услуг № АУ/17-14 от 19.02.2018 от 29.06.2018. Акт подписан сторонами без возражений.

Претензией от 03.07.2019 № 04/274 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 140000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 140000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 56280 руб. за период с 07.07.2018 по 12.08.2019 и далее по день оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно с пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки от каждой отдельной суммы, подлежащей выплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней суд находит верным и обоснованным, за период с 07.07.2018 по 04.10.2019 размер пеней составляет 63700 руб. 00 коп.

С 05.10.2019 пени подлежат уплате по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов)

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Между тем, доказательств о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, возможного размера убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в июле 2018 года, не свидетельствует о наличии признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не является кредитной организацией и не осуществляет кредитование ответчика. Ответчик более года не исполняет обязанность по оплате долга, на момент принятия решения долг также не погашен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 140000 руб. долга, 63700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 04.10.2019 и далее по день оплаты суммы долга, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по акту №83 сдачи-приемки работ от 29.06.2018 в рамках договора №АУ/17-14 на оказание аудиторских услуг от 19.02.2018, 63700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 04.10.2019 и далее по день оплаты суммы долга, 6 888 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." в доход федерального бюджета 186 (Сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова