Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-138238/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138238/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.


при участии:

от истца: Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: Гадзиян С.В. по доверенности от 25.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2019) общества с ограниченной ответственностью "Роттер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-138238/2018(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Б.В.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Роттер"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.В.М." (далее – истец, ООО "Б.В.М.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роттер" (далее – ответчик, ООО "Роттер") о взыскании долга в сумме 5 850 080 руб. 20 коп. на основании договора поставки № 7Р от 01.08.2017.

Решением суда от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о смене кредитора, ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО «РОТТЕР» (Поставщик) и ООО «Авантек» (Покупатель) заключен Договор поставки № 7Р, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (далее – Договор). Срок действия Договора до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель производит оплату за принятый товар в течение 30 календарных дней с момента его приемки и оформления ПСА. В соответствии с пунктом 3.3. Договора по договоренности сторон (как устной, так и письменной) возможна предоплата за товар. В случае получения предварительной оплаты Поставщик обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «Авантек» перевел на банковский счет ООО «РОТТЕР» предоплату за поставку товара на общую сумму 8 000 000.00 рублей, в том числе:

- 10.08.2017 предоплату в сумме 5 000 000.00 рублей;

- 18.08.2017 предоплату в сумме 2 000 000.00 рублей;

- 28.08.2017 предоплату в сумме 1 000 000.00 рублей.

01.09.2017 стороны подписали приложение к Договору поставки № 7Р от 01.08.2017 и согласовали спецификацию поставляемого товара, в соответствии с которой был определен срок поставки лома в количестве 45 769 тонн до 01.09.2017. Стоимость партии товара составила 649 919.80 рублей из расчета 14 200 руб. за тонну

01.09.2017 г. ООО «РОТТЕР» поставил в адрес Покупателя 45.769 тонн лома и таким образом частично выполнил обязательства по поставке товара на сумму 649 919.80 рублей.

Так как ответчик не смог в течение 30 дней после получения предоплаты осуществить поставку товара в адрес Покупателя, то руководствуясь пунктом 3.3. Договора, стороны согласовали возврат сумм предоплаты по Договору в связи с невозможностью поставки товара. Сумма возврата предоплаты за не поставленный товар составила 7 350 080.20 рублей.

13.10.2017 ответчик осуществил частичный возврат предоплаты в сумме 1 500 000.00 рублей.

22.03.2018 между ООО «Авантек» и ООО «Б.В.М.» был заключен Договор цессии №3/18, по которому ООО «Авантек» передал ООО «Б.В.М.» право требования долга против ответчика в сумме 5 850 080.20 рублей.

ООО «РОТТЕР» предоплату ни Покупателю ООО «Авантек», ни истцу ООО «Б.В.М.» не возвратил.

05.06.2018 ООО «Б.В.М.» направило в адрес ООО «РОТТЕР» претензию с требованием вернуть предоплату в сумме 5 850 080.20 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 850 080 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнено, предоплата не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку доказательства направления соответствующей претензии представлены в материалах дела (л.д. 26).

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял.

При таких обстоятельствах у суда в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными, поскольку направленное по юридическому адресу ответчика определение суда о времени и месте судебного разбирательства возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 61), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств обеспечения получения почтовой корреспонденции, поступившей по юридическому адресу общества.

Более того, имеющийся в материалах дела отзыв ответчика (л.д.64) подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2019 года по делу № А56-138238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роттер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



И.Б. Лопато


О.В. Фуркало