Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А07-18489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18489/23
г. Уфа
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 797 963 руб. 30 коп., неустойки в размере 60 000 руб. (с учётом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 07.03.2022г.;

от ответчика: явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 963 руб. 30 коп., неустойки в размере 73 410 руб. 14 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 797 963 руб. 30 коп., неустойку в размере 60 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» и ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой» заключен договор № 01/16-09/22 от 16.09.2022г. на выполнение работ по покраске молниеприемников и молниеотводов АО «Транснефть-Урал» (далее-Договор).

В пользу ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой» были перечислены денежные средства (аванс):

- 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 16.09.2022г.

- 454 936,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 504 от 22.09.2022г.

- 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519 от 10.10.2022г.

- 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 25.10.2022г.

Итого 797 936, 30 рублей неотработанного аванса.

Срок исполнения договора – 30.10.2022г.

На сегодняшний день работы по покраске молниеприемников и молниеотводов на объектах, указанных в календарном графике, не выполнены.

19.01.2023 года на основании ст. 450.1 ГК РФ и пункта 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 01/16-09/22 от 16.09.2022г. в связи со срывом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с обязательным уведомлением Подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Подрядчик получил уведомление 20.01.2023 года. Следовательно, датой расторжения Договора необходимо считать 30.01.2023 года.

Согласно пункта 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, которую следует рассчитывать за период с 31.10.2022 года (со следующего за сроком исполнения договора) и по дату расторжения договора, т.е. 30.01.2023г.

По расчету истца, сумма неустойки составила в размере 73 410 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 797 963 руб. 30 коп., неустойку в размере 60 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил условия договора требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор N 28.10-2020 на выполнение работ по нанесению полимерно - порошкового покрытия (л.д. 12-14), считается расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 797 963 руб. 30 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 797 963 руб. 30 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" перечислило ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ № 01/16-09/22 от 16.09.2022г. 797 963 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 16.09.2022г., № 504 от 22.09.2022г., № 519 от 10.10.2022г., № 236 от 25.10.2022г.

По условиям договора (п. 4.1) ответчик обязан был выполнить работы в срок до 30.10.2022.

Между тем доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела не представило.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензионном письме истец указал на утрату интереса к договору, просил возвратить денежные средства в размере 797 963 руб. 30 коп.

С учетом того, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы к установленному сроку выполнены не были, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 797 963 руб. 30 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 30.01.2023 в размере 73 410 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункта 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 31.10.2022 по 30.01.2023 составляет в размере 73 410 руб. 14 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части неверного определения периода начала начисления неустойки, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 19.01.2023, то есть после указанной даты истец не ждал исполнения договора. Кроме того, неустойка подлежит начислению до 19.01.2023 – отказ от исполнения договора.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 01.11.2022 по 19.01.2023 составляет 63 834 руб. 90 коп. (797 936,60 х 80 х 0,1%)

Между тем, истец добровольно снизил размер начисленных пени до 60 000 руб., чем нивелировал данные нарушения.

Следовательно, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащими удовлетворению является взыскание неустойки в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 797 963 руб. 30 коп., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 249 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 №95.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов