Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А56-123027/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123027/2019
15 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

об оспаривании решения от 06.11.2019 №Р/03/01-58 (в части пунктов 2, 3) и предписания от 06.11.2019 №П/03/01-08

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица – 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг» (далее – ООО УК «ЛСТ-Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 06.11.2019 №Р/03/01-58, а также предписания от 06.11.2019 №П/03/01-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Агентство, Организатор торгов) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие»).

Заявитель, заинтересованное лицо, а также Агентство обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. ООО «УК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Агентство (Организатор торгов) опубликовано извещение № 120919/0169435/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе поступили пять заявок: ООО УК «ЛСТ-Юг», ООО «Ньюорра», ООО «Мустанг», ООО «УК Согласие», ООО «УК «Гарант Сервис» (Протокол вскрытия конвертов с заявками от 19.10.2019).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 21.10.2019 участником конкурса признан претендент ООО «Управляющая компания «ЛСТ-Юг». Остальные заявки не допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом № 1 от 21.10.2019 победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «ЛСТ-Юг».

ООО «УК «Согласие», полагая, что открытый конкурс был проведен Организатором торгов с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и Постановления Правительства от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), а отказ ООО «УК «Согласие» в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 2, 3, 5, 8 пункта 15 Правил № 75 не соответствует пунктам 18, 20 Правил № 75, обратилось в Управление с жалобой на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе. Также подателем жалобы в УФАС по ЛО обжаловался допуск к участию в конкурсе единственного участника ООО «УК «ЛСТ-Юг» ввиду того, что победителем конкурса не были представлены в составе заявки документы в подтверждение соответствия пункту 15 Правил № 75.

Решением УФАС по ЛО от 06.11.2019 № Р/03/01-58 жалоба в части недопуска к участию в конкурсе ООО «УК «Согласие» признана необоснованной (пункт 1 решения).

Между тем Управление признало довод подателя жалобы о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «УК «ЛСТ-Юг» ввиду непредставления в составе заявки документов в подтверждение соответствия пункту 15 Правил № 75 обоснованным, в связи с чем Организатору торгов определено выдать предписание об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 2 решения); при необходимости провести торги повторно, с учетом решения антимонопольного органа (пункт 3 решения).

На основании пунктов 2 и 3 решения Организатору торгов выдано предписание № П/ОЗ/01-08 от 06.11.2019.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС по ЛО в части пунктов 2 и 3, а также выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Требования к претендентам определены в пункте 15 Правил № 75, в том числе:

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемым решением Комиссии УФАС по ЛО установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение соответствия п. 15 Правил № 75 Обществом не был представлен документ, подтверждающий отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Данные сведения должны быть подтверждены актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Между тем Обществом в составе заявки было подано письмо (исх. № 217/ИСХ от 13.09.2019) о том, что у Заявителя на момент подачи заявки отсутствуют в управлении многоквартирные дома, в связи с чем отсутствуют какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно, и задолженность по ним. Также Обществом в подтверждение отсутствия кредиторской задолженности в составе заявки был представлен бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2019 года - отчетный период, предшествующий дате подачи заявки. Таким образом, Общество подтвердило свое соответствие требованиям пп. 7 п. 15 Правил № 75.

Также в своем решении Комиссия УФАС по ЛО пришла к выводам, что Общество неправомерно допущено к участию в торгах и объявлено победителем конкурса, поскольку к заявке была приложена выписка из ЕГРЮЛ в виде распечаток электронного образца с сайта https://egrul.nalog.ru/ в подтверждение соответствия п. 15 Правил № 75, в то время как подпунктом 1 пункта 53 Правил № 75 прямо предусмотрена необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии.

По мнению административного органа, при подаче заявки в письменной форме в составе заявки должна представляться выписка, оформленная в соответствии с пунктами 70-77 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.01.2015 № 5н, а именно, на бумажном носителе, подписанная должностным лицом и скрепленная гербовой печатью.

Между тем Управлением не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Обществом в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2019, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://egrul.nalog.ru/. Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. Такая выписка в форме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица (пп. 1). В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1. Положения о проведении конкурса Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе подается в письменном виде и должна включать в числе сведений и документов о претенденте выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки - для юридического лица.

Ввиду изложенного действующее законодательство и конкурсная документация не содержит требований о предъявлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе.

Учитывая это, а также то, что содержание представленной выписки и сведения, размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, идентичны, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ не опровергнута, выписка соответствует требованиям конкурсной документации и положениям Правил № 75, Управление пришло к неверным выводам о неправомерности действия Организатора торгов по допуску Общества к участию в конкурсе, в связи с чем оспариваемые Решение в части пунктов 2 и 3, а также Предписание незаконны и подлежат отмене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17540/2017 от 27.05.2017 по делу № А40-21925/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-12252/2019.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 06.11.2019 №Р/03/01-58 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 06.11.2019 №П/03/01-08.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-ЮГ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.