Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А23-8191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017
город Калуга
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании: от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности

от 20.12.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности

от 07.02.2023;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности

от 06.02.2023;

от ФИО6: ФИО4 по доверенности

от 05.02.2023;

от ФИО7: ФИО4 по доверенности

от 06.02.2023;

от ФИО8: ФИО4 по доверенности

от 07.02.2023;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности

от 06.02.2023;

от ФИО9: ФИО4 по доверенности

от 27.04.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, ФИО8, ФИО5,

ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2023 по делу № А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11.

Конкурсный кредитор ООО «Эдвайзер груп» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО13, ФИО5 в лице законного представителя - ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16

к субсидиарной ответственности.

Кредитор акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчиков по обособленному спору в пределах сумму 24 023 277 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 суд отказал

в удовлетворении заявления акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО13, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО15

Анатольевича, ФИО10, ФИО16

в пределах суммы 24 023 277 руб. 35 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение от 07.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ГК «АСВ»

о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО13, ФИО5 в лице законного представителя ФИО14, ФИО10

Судом апелляционной инстанции наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО13, ФИО5 в лице законного представителя ФИО14 (далее - Ответчики), на сумму 24 023 277 руб. 35 коп, но в пределах суммы наследственной массы ФИО5.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО10 на сумму 24 023 277 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами. Заявители просят отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалоб указали на то, что выводы суда

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: кредитором представлено формальное обоснование указанного заявления, кредитор руководствовался «разумным» предположением, что наследники ФИО5 могут повторить недобросовестное поведение наследодателя; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие разумных подозрений в недобросовестном поведении Ответчиков; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод Ответчиков, что наложение ареста на все имущество и денежные средства не соответствует критерию соразмерности и нарушает баланс интересов участников дела, резолютивная часть постановления от 15.11.2023 не соответствует ее мотивировочной части; обеспечительные меры несоразмерны включенному в реестр требованию Кредитора. Заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен срок исковой давности. Просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определения суда первой инстанции.

АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просило суд округа, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу

ответчиков без удовлетворения. Считает, что доводы о нарушении баланса интересов сторон и несоразмерности обеспечительных мер требованию кредитора несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции

об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении наследников ФИО5 и ФИО10, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер

и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста

на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое

имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020

№ 305-ЭС19-16954).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно

и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Согласно ответу нотариуса города Москвы ФИО17 от 08.09.2022 на запрос Арбитражного суда Калужской области ответчики являются наследниками умершего 09.10.2020 ФИО5 В наследственною массу входит следующие имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:09:0004015:4742, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7 903 000 (Семь миллионов девятьсот три тысячи) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 0104-6/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0007001:8326, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 014 000 (Девять миллионов четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-5.21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с

ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:07:0001002:24423, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 12 174 000 (Двенадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-2/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0005006:1735, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7 040 000 (Семь миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-1/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0005006:1750, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 6 999 000 (Шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-7/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0025014:1730, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 14 935 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-11/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:09:0002016:2610, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 070 000 (Девять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-4/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0007001:8328, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 014 000 (Девять миллионов четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-9/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, кадастровый

(условный) номер земельного участка: 77:07:0018002:1002, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 5 681 000 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-15/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:08:0010010:5513, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 8 081 000 (Восемь миллионов восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-8/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:08:0010010:5423, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 8 127 000 (Восемь миллионов сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-3/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:07:0018001:3028, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 8 458 000 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-12/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0025014:1178, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 14 809 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104-13/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:07:0004005:4314, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 201 000 (Девять миллионов двести одна тысяча) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0104- 14/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- квартира, находящаяся по адресу: город Москва, кадастровый (условный) номер квартиры: 77:02:0005006:1877, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7 020 000 (Семь миллионов двадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке

рыночной стоимости № 0104-10/21 от 01 апреля 2021 года, выданному Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА»;

- легковой автомобиль, марка (модель): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC), год выпуска: 2015, регистрационный знак: АЗЗЗКР77, идентификационный номер (VIN): <***>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 2 785 000 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/255/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- легковой автомобиль, марка (модель): ЛЕКСУС LX570 (LEXUS LX570), год выпуска: 2016. регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 4 181 000 (Четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/256/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- карабин марки ТИГР, год выпуска: 1994, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- карабин марки BROWNING BAR калибра (300WINMAG), рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 104 600 (Сто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва:

- ружье марки 1 ств. МЦ-21-12, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- пистолет марки ПБ-4 «ОСА», рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- пистолет марки ПБ-4М «ОСА», рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценки рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- карабин марки САЙГА-20К, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя

9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- ружье марки 2 ств. ИЖ-26, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 77/254/6-20 от 05 ноября 2020 года, выданному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» г. Москва;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с остатком на сумму 310 (триста десять) рублей 00 копеек, с процентами и/или компенсациями;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) с остатком на сумму 2907083 (два миллиона девятьсот семь тысяч восемьдесят три) рубля 74 копейки с процентами и/или компенсациями.

После получения наследства между Ответчиками подписано соглашение о разделе наследственного имущества.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах предмета спора - 24 023 277 руб. 35 коп. напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов.

При этом, в отношении данной категории ответчиков следует согласиться

с позицией представителя наследников, что учитывая установленные законом ограничения, обеспечительные меры подлежат наложению в пределах размера заявленных требований, но только в отношении имущества, принятого в порядке наследования ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются

на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных

доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих

в деле.

Довод кассаторов, о том, что апелляционным постановлением не конкретизировано, на какое имущество и счета подлежит наложение ареста и в каком размере, ввиду чего обжалуемое постановление не соответствует принципам правовой определенности

и исполнимости судебного акта отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления ВС РФ № 15 в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически

не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи О.П. Антонова ФИО1