Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А70-9072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9072/2019
г. Тюмень
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным зачета от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» (далее – истец, ООО «Фасад Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о признании недействительным зачета от 09.01.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 154, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны тем, что ЗАО «ФЭНСИ» необоснованно произвело зачет неоплаченных работ в счет начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспаривает зачет, проведенный на основании письма от 05.12.2016, которое находилось органах почтовой связи в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4514/2018, которым признан зачет встречных требований между заказчиком и подрядчиком на сумму 3875542,08 рублей действительным и состоявшимся. Помимо этого, просит применить срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с отзывом ответчика, в связи, с чем судом объявлен перерыв до 12 часов 20 минут, после чего до 14 часов 00 минут, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, в ходе которого от истца поступило письменное заявление об отводе судьи Соловьева К.Л.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть определения от 27.06.2019) в удовлетворении письменного заявления общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» об отводе судьи Соловьева К.Л. по делу № А70-9072/2019 было отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 27.06.2019, судом, с учетом довода истца о необходимости подготовки возражений на отзыв, протокольным определением был объявлен перерыв до 02.07.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9072/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 02.07.2019 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Каких-либо дополнительных возражений на доводы ответчика, истцом, несмотря на предоставление времени судом для их подготовки, не было представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А70-4514/2018 ООО «Фасад Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2015 № 25/15 в размере 8262204,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, 2018 ООО «Фасад Сервис» уточнило заявленные требования, просило взыскать сумму основного долга в размере 4225542,28 рублей.

ЗАО «ФЭНСИ» в отзыве на иск заявленные требования не признало, сославшись на оплату фактически выполненных работ, в том числе путем зачета встречных требований, при этом, подтвердив факт наличия задолженности по договору в размере 350000 рублей.

При этом, судом, при рассмотрении дела №А70-4514/2018 было установлено, что 08 июня 2015 года между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Фасад Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/15 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы «мокрого» фасада системы «CERESIT» на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-9» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1) с 10.06.2015 по 30.07.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в п. 3.1 договора и составила 12 518 602,86 рублей.

В силу п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора оплата за выполненные работы подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, утвержденной исполнительной документации.

Пунктом 13.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 3 стороны предусмотрели выполнение в пределах ранее согласованных сроков дополнительных работ по договору на сумму 640 725,78 рублей.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора 31.10.2015, 31.05.2016, 31.08.2016, 23.11.2016, подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 3 к нему, работ на сумму 13058450,25 рублей.

Платежными поручениями от 08.06.2015 № 53, от 25.09.2015 № 130 ЗАО «ФЭНСИ» перечислило в пользу ООО «Фасад Сервис» в счет оплаты подрядных работ 4255000 рублей.

Кроме того, на основании акта приема-передачи векселей от 23.03.2016 в счет оплаты работ по договору на сумму 4296246,05 рублей заказчик передал подрядчику вексель номиналом 8469547,34 рублей.

На основании акта взаимозачета от 01.10.2016 №2 сторонами зачтена задолженность ЗАО «ФЭНСИ» перед ООО «Фасад Сервис» по договору на сумму 281662,12 рублей.

Таким образом, как указал суд, общая сумма оплаченных ЗАО «ФЭНСИ» перечисленными способами работ, составила 8832908,17 рублей.

Актами о приемке выполненных работ, ООО «Фасад Сервис» подтверждено выполнение им работ на сумму 13058450,25 рублей.

Настаивая на заявленных исковых требованиях в рамках дела №А70-4514/2018, ООО «Фасад Сервис» указало на неоплату со стороны ЗАО «ФЭНСИ» работ на сумму 4225542,28 рублей (13 058 450,45 – 8 832 908,17).

Вместе с тем, ЗАО «ФЭНСИ» представлено письмо от 05.12.2016 в адрес подрядчика (находилось в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017) о зачете причитающихся ему 3875542,08 рублей в счет оплаты работ по договору со встречным требованием заказчика к подрядчику об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7632410,61 рублей.

В последующем ЗАО «ФЭНСИ» признало, что платеж в размере 350000 рублей (платежное поручение от 18.04.2016 № 187) произведен по иному договору № 34/15, действительно заключенному между этими же сторонами 17.07.2015.

Таким образом, как следует из материалов дела №А70-4514/2018, предметом спора являлась, в том числе, и действительность проведенного зачета встречных однородных требований между ООО «Фасад Сервис» и ЗАО «ФЭНСИ» на сумму 3875542,08 рублей на основании письма от 05.12.2016 (находилось в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017).

Согласно фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Фасад Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 350000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3655 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд снизил размер исчисленной неустойки до 4500490,39 рублей, а зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 3875542,08 рублей признал действительным и состоявшимся.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4514/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом, установленных в рамках дела № А70-4514/2018 обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» о признании недействительным зачета от 09.01.2017, проведенного на основании письма от 05.12.2016, которое находилось органах почтовой связи в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Фасад Сервис» работы по договору подряда от 08.06.2015 №25/15 были выполнены качественно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ЗАО «ФЭНСИ» данные работы в полном размере не оплатило.

С учетом отсутствия просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ, ООО «Фасад Сервис» считает, что зачет является недействительным.

Рассмотрев указанный довод, суд, учитывая также ссылку ответчика на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статей 153, 154 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно статье 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку письмо от 05.12.2016 о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4514/2018 находилось в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017, то на момент подачи иска 28.05.2019 годичный срок исковой давности по требованию о признании письма о зачете недействительным истек.

Более того, как установлено судами по делу №А70-4514/2018 зачет встречных требований между заказчиком и подрядчиком признан действительным и состоявшимся.

Принимая во внимание изложенное, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фасад Сервис» основанные на указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено, и удовлетворение требований повлечет за собой нарушение указанных норм.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.