Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А68-4926/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4926/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 207 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

30 июля 2020 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключить Государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оперативно-служебного и специального транспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение о проведение электронного аукциона № 137/2020-ЭА от 30 июля 2020 года, реестровый номер аукциона 0866100000520000081).

На участие в электронном аукционе, указанного в извещении и в документации об электронном аукционе, было подано 5 (пять) заявок с присвоенными им номерами на участие в электронном аукционе: № 24, № 170, № 51, № 3,№ 183.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, решением Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВИСТА» и поданная им заявка № 51 и Общество с ограниченной ответственностью "САВОЙ» и поданная им заявка № 183 признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Предложение с наименьшей суммой цен единиц товара и единиц услуг сделано участником - ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» (заявка № 170).

Согласно ч.10 ст. 69 Закона о контрактной системе государственный контракт заключается с победителем электронного аукциона ООО «Перевозчик» с максимальным значением цены государственного контракта - 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и суммой цен единиц товара и единиц услуг - 2 104 408 407,56 (Два миллиарда сто четыре миллиона четыреста восемь тысяч четыреста семь рублей 56 копеек) (61% снижения).

18 августа 2020 года Заказчиком в ЕИС и на сайте оператора площадки размещен проект контракта.

Предусмотренный ст. 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания проекта контракта, размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона либо размещения протокола разногласий - 24 августа 2020 г. включительно.

Согласно уведомлению оператора электронной площадки от 25 августа 2020 г., в указанный выше срок победитель электронного аукциона ООО «Перевозчик» не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, или протокол разногласий, а также не представил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

По основанию, предусмотренному ч. 13 ст.83.2 и ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры ООО «Перевозчик» признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не направил Заказчику проект контракта и не исполнил требования законодательства в части подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренный законом срок.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (заявка № 3) заключило государственный контракт от 07 сентября 2020 г. № 2020188100562000000000000/137- 2020-ЭА с ООО «Движение», как с участником закупки, занявшим второе место с максимальным значением цены государственного контракта - 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и суммой цен единиц товара и единиц услуг - 4 397 673 980,01 рублей (Четыре миллиарда триста девяносто семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 01 копейка) (18,5% снижения).

Разница процентов снижения стоимости единиц товара и единиц услуг между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» и ООО «Движение» составила 42,5%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» заключило контракт с ООО «Движение», поскольку ремонт и техническое обслуживание оперативно-служебного и специального транспорта является для Заказчика важным, и его необходимость обусловлена назначением полиции и обеспечением эффективности непрерывной деятельности органов внутренних дел Тульской области.

Государственный контракт от 07 сентября 2020 г. № 2020188100562000000000000/137-2020-ЭА исполнен на сумму 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3,5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона договора, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» считает, что понесло убытки в части разницы процента снижения стоимости единиц товара и единиц услуг 42,5%, в денежном выражении 212 500,00 рублей (Двести двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), при этом инкассовым поручением № 909 от 17.09.2020г. было осуществлено перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, размер убытков, возникших у Государственного Заказчика в связи с тем, что ООО «Перевозчик» признан уклонившимся от заключения Контракта, составляет 207 500 рублей.

24.02.2022 исх. № 34/343 Государственным Заказчиком выставлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 207 500 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перевозчик» о взыскании убытков в размере 207 500 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд считает, что заключение контракта по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта не может вызывать убытки, так как формирование начальной максимальной цены контракта осуществляется в соответствие с Законом 44-ФЗ, а, следовательно, является экономически обоснованной ценой.

Также, что если заказчик заключил контракт со вторым участников аукциона, это означает, что он был согласен на цену, которую указал второй участник аукциона, и если заказчик считает, что таким образом ему причинены убытки, то эти убытки он несет в результате именно своих действий, а не действий участника, отказавшегося от подписания контракта.

При этом довод заказчика о необходимости (срочности) заключения контракта со вторым, мотивируя это необходимостью обеспечения непрерывности своей деятельности, суд считает не обоснованным.

На момент прохождения процедуры заключения Контракта действовало 3 контракта с аналогичным предметом контракта, каждый из которых был заключен на сумму 1 250 000 руб. (см. Таблицу 1 «Сведения об аналогичных контрактах», закупки №№0866100000520000044, 0866100000520000047, 0866100000520000048) и один контракт, с частично совпадающим предметом закупки (ремонт только автомобилей ВАЗ, УАЗ) на сумму 500 000 руб. (закупка №0866100000520000049), что указывает но то, что даже если у Истца и была реальная необходимость в ремонте транспортных средств, то они могла быть отремонтированы по любому из 3 или 4 контрактов действовавших на тот момент.

Кроме того, анализ актов выполненных работ по Контракту заключенному со вторым участником (падение 18,5%), показывает, что работы, выполненные в период со дня его заключения - 7 сентября и по 24 сентября могли быть произведены по указанным заключенным контрактам, могли быть перенесены сроки их выполнения, работы могли быть выполнены по договорам с единственным исполнителем, также за это время мог быть проведен новый аукцион.

И если Истец не провел нового аукциона, это означает его согласие с ценой, по которой Контракт был заключен, и которая все равно была ниже начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, именно от действий Истца по заключению контракта со «вторым» участником закупки или по результатам проведения нового аукциона зависело, какова будет цена контракта и насколько она могла быть ниже начальной максимальной цены контракта.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-121898/2019 от 01 декабря 2020 года.

Истец, в данном случае рассчитал убытки как разницу между ценой, предложенной ответчиком, и ценой государственного контракта, заключенного со вторым участником, в то время как по смыслу статьи 54 Закона о контрактной системе в качестве убытков, причиненных уклонением от заключения контракта могли быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу, к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов) в период до заключения контракта со вторым участником.

Документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено и документов, подтверждающих исполнение по государственному контракту со вторым участником и произведенные платежи по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, а ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену договора, которую заказчик готов был оплатить выходя с предложением на торговую площадку. То есть, заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 83.3 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9823 по делу N А26-7504/2015, от 13.12.2016 N 305-ЭС16-16448 по делу N А40-209598/15 разъяснено, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова