Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-50472/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50472/23
13 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН <***>)

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (ИНН

5019028390) о взыскании 36263284,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее также истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО

"КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (далее также ответчик) с

требованиями взыскать с ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА»

в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: сумму основного долга: - в размере 12757999,16 руб. по договору № 61-4-2159/23; - в размере 23199644,95 рублей по договору № 61-8-2159/23; неустойку за период просрочки с 19.04.2023 по 22.05.2023 в размере: - 108442,99 руб. по договору № 61-4-2159/23; - 197196,98 руб. по договору № 61-8-2159/23. расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в

полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела

имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного

заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 61-4-2159/23 от 18.10.2022, № 61-8-2159/23 от 01.11.2022, во исполнение условий которых истцом в марте 2023 г. поставлен ответчику природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 35957644,11 руб.:

- 12 757 999 руб. 16 коп. - по договору № 61-4-2159/23 от 18.10.2022,

- 23 199 644 руб. 95 коп. - по договору № 61-8-2159/23 от 01.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заваленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на недоказанность истцом объемов и стоимости переданного газа, возражая против взыскания неустойки ссылался на не направление истцом в адрес ответчика счета об оплате неустойки, а также акта сверки по данной задолженности.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

Между сторонами спора заключены договоры поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-2159/23, от 01.11.2022 № 61-8-2159/23, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре (Приложение 4).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами.

В соответствии с п. 9.2.10 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Указанные соглашения подписаны сторонами без разногласий.

В этой связи, довод ответчика о том, что акты поданного-принятого газа и УПД, подписанные с использованием ЭЦП, не подтверждают стоимость и объем поставленного газа, не соответствуют действительности.

Ссылку ответчика на п. 5.7-5.9 Договоров поставки газа истец считает несостоятельной, поскольку данным пунктом установлен порядок для добровольной оплаты неустойки, предусмотренной ст.25 Закона о газоснабжении, потребителем во внесудебном порядке.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Следует иметь в виду, что размер

законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это не запрещено законом (ст. 332 ГК РФ).

Во-исполнение п.5 ст.4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 № 1220 через систему электронного документооборота с требованием оплатить задолженность за поставленный природный газ в 15- дневный срок.

Поскольку требования о погашении суммы основной задолженности ответчиком были проигнорированы, то истцом были предприняты меры по взысканию основного долга через суд с включением требований о взыскании законной неустойки.

Договорные обязательства, указанные в п. 5.7 - 5.9 договоров по выставлению счета для оплаты неустойки не ограничивают истца в действиях по включении неустойки в исковые требования при подаче заявления.

Кроме того, по мнению истца, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом, утверждая об отсутствии у него счетов на оплату неустойки, а также акта сверки взаимных расчетов. Указанные документы в соответствии с дополнительными соглашениями об обмене электронными документами направлены через оператора электронного документооборота.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов поданного-принятого газа за март 2023 г. по спорным договорам, копии универсальных передаточных документов за спорный период № 57456Ф от 31.03.2023, № 57456Ф от 31.03.2023, подписанных сторонами с помощью цифрового сертификата, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности, либо доказательства оказания иного объема услуг, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты поданного-принятого газа и УПД, подписанные с использованием ЭЦП, не подтверждают стоимость и объем поставленного газа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга, а именно по договору № 61-4-2159/23 в размере 12757999,16 руб., а также по договору № 61-8-2159/23 в размере 23199644,95 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период просрочки с 19.04.2023 по 22.05.2023 в размере 108442,99 руб. по договору № 61-4-2159/23, а также в размере 197196,98 руб. по договору № 61-8-2159/23.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Следует иметь в виду, что размер законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это не запрещено законом (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отношении взыскиваемой истцом неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствуют положения п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которым, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51189,30 руб., уплаченной по платежному поручению № 3771 от 25.03.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная по платежному поручению № 3771 от 25.03.2022 госпошлина в размере 119441,70 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета. руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в

пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА": сумму основного долга: - в размере 12757999,16 руб. по договору № 61-4-2159/23; - в размере 23199644,95 рублей по договору № 61-8-2159/23; неустойку за период просрочки с 19.04.2023 по 22.05.2023 в размере: - 108442,99 руб. по договору № 61-4-2159/23; - 197196,98 руб. по договору № 61-8-2159/23. расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в

Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 12:27:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович