Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-12535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12535/2016
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 117997, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Москва),

ФИО3 (г. Киров),

ФИО4 (г. Киров),

ФИО5 (г. Киров),

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 1 294 110 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.11.2016 № 49/16;

от остальных лиц: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее - истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 706 110 рублей 00 копеек, составляющих разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и суммой, подлежащей возмещению в рамках Закона об ОСАГО, 188 000 рублей 00 копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущества.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, ФИО5.

Ходатайством от 28.07.2017 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по Закону об ОСАГО, 536 040 рублей 00 копеек, составляющих разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и суммой, подлежащей возмещению в рамках Закона об ОСАГО, 188 000 рублей 00 копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.09.2017 по 15.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление от 23.11.2016. СПАО «Ингосстрах» считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В этой связи полагает, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили. В соответствии со статьей 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий непредоставления отзывов на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно справке о ДТП, письменных объяснений водителей транспортных средств 30.06.2016 в 04 час.00 мин. на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс произошло ДТП с участием трех автомобилей. Управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Е867НС777, водитель ФИО5, начала движение от обочины, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с двигавшимся в том же направлении автомобилем Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, который после столкновения совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с транспортным средством Митсубиши Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.06.2016 в 04 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от водителя автомобиля Митсубиши Паджеро о случившемся ДТП.

Из пояснений свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, данных в судебном заседании 22.03.2017, следует, что после поступления сообщения о ДТП, выяснив, что между участниками ДТП нет разногласий относительно его обстоятельств, участникам ДТП были даны указания зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и прибыть в дежурную часть.

По прибытию участников ДТП в дежурную часть сотрудниками полиции были взяты объяснения участников ДТП, оформлена справка о ДТП от 30.06.2016.

Определением от 30.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное деяние ФИО5 административная ответственность не предусмотрена. Между тем, вину за совершение данного ДТП водитель ФИО5 не отрицала.

Ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Е867НС777 ФИО2, что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ №0352450376 от 08.07.2015 (ОСАГО) и серии АА № 102228177 от 09.07.2015 (ДСАГО).

01.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего представлен в материалы дела).

04.07.2016 и 06.07.2016 истцом и ответчиком совместно произведены первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства.

Письмом от 15.07.2016 № 541-75-2981368/16-2 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явились результаты транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которым повреждения автомобиля Ситроен С-Кроссер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен С-Кроссер, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Региональная оценочная компания». По результатам экспертного заключения, выданного ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Ситроен С-Кроссер составляет без учета износа 1 106 110 рублей 00 копеек, с учетом износа - 936 040 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил кассовый и товарный чеки от 01.08.2016 на сумму 6 000 рублей, по которым оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-Кроссер.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2016 с предложением осуществить страховую выплату в размере 1 106 110 рублей на основании экспертного заключения, полученного истцом, оплатить расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 6 000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 188 000 рублей 00 копеек. В ответе на претензию от 12.09.2016 № 541-75-2981368/16-3 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертам ФИО9 и ФИО10

19.07.2017 в суд поступило заключение эксперта. В судебном заседании 13.09.2017 заслушаны пояснения эксперта ФИО9

Протокольным определением от 15.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о проведении повторной экспертизы и назначении экспертизы по новым вопросам.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Е867НС777 ФИО2, застрахована, что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ №0352450376 от 08.07.2015 (ОСАГО) и серии АА № 102228177 от 09.07.2015 (ДСАГО).

Исковые требования основаны на утверждении факта причинения вреда автомобилю истца Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс по вине водителя автомобиля Рено.

Отказав в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что повреждения автомобиля Ситроен С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В отношении данных доводов ответчика суд отмечает следующее. Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело №2-6624/2016 по заявлению ФИО3 (водителя транспортного средства Митсубиши Паджеро) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП 30.06.2016. В рамках данного дела судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле Митсубиши Паджеро, автомобиле Ситроен С-Кроссер и автомобиле Рено заявленным обстоятельствам ДТП 30.06.2016 или повреждения указанных автомобилей возникли в результате иных событий?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 от 05.12.2016, повреждения указанных автомобилей могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30.06.2016 при их первичном касательном и попутном столкновении, а также при последующем блокирующем и встречном столкновении.

С учетом результатов указанной экспертизы исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016, оставленное без изменения апелляционной инстанцией).

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

Представленное в материалы настоящего дела ответчиком заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО11 было также предметом исследования и оценки в деле №2-6624/2016. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» с судебным решением таким основанием не является.

В рамках настоящего судебного процесса ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении трасологической экспертизы для определения соответствия полученных автомобилями повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в том числе, на основе заключения судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении точно такой же экспертизы. По мнению суда, единственной целью ответчика, не согласившегося с выводами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», было поручение экспертизы иной, предложенной страховщиком экспертной организации.

Возражая против иска, ответчик также поставил под сомнение, что в результате заявленного ДТП автомобили могли остановиться так, как это показано на схеме и фото с места ДТП, обратил внимание на то, что на фото не видно россыпи обломков деталей транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» также заявило, что ДТП могло произойти, в том числе, по вине водителей автомобилей – других участников ДТП. Так, из объяснений водителя автомобиля Ситроен С-Кроссер следует, что он двигался со скоростью 112 км/ч. Кроме того, по мнению ответчика, выезд автомобиля Ситроен С-Кроссер на встречную полосу связан не со столкновением с автомобилем Рено, а явился результатом действий водителя, который выехал на встречную полосу после поворота руля влево, что категорически запрещено.

В связи с наличием подобных разногласий, не исследовавшихся экспертным путем при рассмотрении дела №2-6624/2016, а также разногласий по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертам ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные (согласно объяснениям участников ДТП) обстоятельства ДТП, произошедшего 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница - Кирс, расположению транспортных средств Рено Логан г/н Е867НС777, Ситроен С Кроссер г/н <***> Митсубиши Паджеро г/н <***> на проезжей части согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП?

2) Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Рено Логан г/н Е867НС777, Ситроен С Кроссер г/н <***> Митсубиши Паджеро г/н <***> в данной дорожной ситуации и какие пункты правил дорожного движения были ими нарушены?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Ситроен С Кроссер г/н <***> техническая возможность предотвращения касательного столкновения с автомобилем Рено Логан г/н Е867НС777?

4) Имелась ли у водителя автомобиля Ситроен С Кроссер г/н <***> техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Митсубиши Паджеро г/н <***>?

5) Имелась ли у водителя автомобиля Митсубиши Паджеро г/н <***> техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Ситроен С Кроссер г/н <***>?

6) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С Кроссер г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с Рено Логан г/н Е867НС777 и с Митсубиши Паджеро г/н <***>.

7) Определить рыночную стоимость Ситроен С Кроссер г/н <***> по состоянию на дату ДТП - 30.06.2016.

8) Определить стоимость годных остатков Ситроен С Кроссер г/н <***> по состоянию на дату ДТП - 30.06.2016.

По первому вопросу экспертом установлено, что заявленные участниками обстоятельства ДТП не противоречат расположению транспортных средств, зафиксированном на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Относительно места расположения автомобилей на проезжей части в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что удары в результате ДТП бывают различными. В результате блокирующего удара скорость автомобиля сводится к нулю, транспортное средство останавливается. Вероятность блокирующего удара зависит от количества энергии, которой обладает автомобиль. Количество энергии автомобиля определяется как произведение скорости автомобиля и его массы. В случае, если количество энергии сталкивающихся автомобилей равно, то получается блокирующий удар, в результате которого транспортные средства полностью останавливаются в точке столкновения без изменения направления движения.

Согласно пояснений ФИО9, характер повреждений исследуемых транспортных средств, их расположение на месте ДТП свидетельствуют о том, что автомобили ехали по дороге с небольшой скоростью (около 40 км/ч), характер столкновения – блокирующий удар без отброса назад.

Оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение в данной части с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между заявленными обстоятельствами ДТП и расположением транспортных средств на проезжей части согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП.

Суд также соглашается с мнением эксперта о том, что отсутствие (незначительное количество) россыпи обломков деталей транспортных средств на месте ДТП согласно представленным в дело фотографиям могло быть связано с низкой скоростью движения автомобилей, неполной фиксацией обстоятельств ДТП водителями в отсутствие сотрудников полиции.

В данной части экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта в данной части, ходатайство ответчика судом отклонено.

По второму вопросу эксперт определил, что в рассматриваемом случае водителям автомобилей Ситроен С-Кроссер и Мицубиши Паджеро для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусматривающего, что при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля Ситроен С-Кроссер также следовало руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 ПДД, определяющими скоростной режим, а также дорожной разметкой, запрещающей ее пересечение и осуществление выезда на встречную полосу.

По третьему, четвертому и пятому вопросам эксперт пояснил, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителей автомобилей Ситроен С-Кроссер и Мицубиши Паджеро предотвратить столкновения зависит от их скоростного режима.

На запрос суда о дислокации дорожных знаков на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс получен ответ КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», из которого следует, что дорожных знаков, устанавливающих максимальную скорость движения на данном участке, не установлено. Следовательно, учитывая характер трассы, максимальная скорость движения на данном участке должна быть не более 90 км/ч.

Между тем, в материалах дела отсутствует достоверная информация о скоростном режиме движения участников ДТП.

Из пояснений водителя автомобиля Ситроен С-Кроссер ФИО4 следует, что обозначенная им в письменных объяснениях скорость 112 км/ч указана ошибочно, водитель имел ввиду среднюю скорость движения по трассе. В действительности, скорость движения на тот момент была ниже 112 км/ч, однако точной цифры водитель не помнит.

По оценке эксперта ФИО9 скорость автомобиля Ситроен С-Кроссер до момента обнаружения опасности не превышала 40 км/ч.

Из административного материала, а также объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, ФИО8, оформлявшего справку о ДТП, данных в судебном заседании 22.03.2017, следует, что водители сообщили в полицию о факте ДТП, учитывая отсутствие между участниками ДТП разногласий относительно его обстоятельств, участникам ДТП были даны указания зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и прибыть в дежурную часть.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, руководствуясь указанным пунктом ПДД, сотрудники полиции непосредственно на месте ДТП не присутствовали и не осуществляли фиксацию обстоятельств, имеющих значение, в том числе, для объективного установления скорости движения автомобилей, времени возникновения опасности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует достоверная исходная информация, необходимая для исследования вопроса о наличии факта превышения скоростного режима со стороны участников ДТП, для установления наличия или отсутствия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснил, что в отсутствие первичной информации (результатов замеров тормозных путей) не представляется возможным достоверно определить, могло ли автомобиль Ситроен С-Кроссер выбросить на полосу встречного движения от удара с Рено; эксперт высказал предположение, что с учетом массы и предполагаемой скорости движения автомобиля Ситроен С-Кроссер это было мало вероятно.

Учитывая пояснения эксперта о недостатке исходных данных, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертного исследования по данному вопросу.

Относительно предположений о возможном маневре водителя Ситроен отворота руля влево суд исходит из следующего.

Действительно, абзац второй пункта 10.1 ПДД указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанное правило не является универсальным для всех дорожных ситуаций. Согласно пункту 1.2. ПДД опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, даже общее понятие предполагает возможность избегания ДТП путем изменения направления или скорости движения, при этом не обязательно в меньшую сторону. Так, общеизвестно, что при заносе автомобиля на скользкой дороге торможение противопоказано, также неоправданным может быть снижение скорости без изменения направления движения при приближающемся лобовом столкновении.

На основании изложенного, учитывая расположение автомобилей на проезжей части и траекторию их движения, суд считает возможно совершенный водителем Ситроен С-Кроссер маневр отворота руля влево вынужденным, интуитивно направленным на уход от столкновения с движущимся справа Рено.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, произошедшего 30.06.2016 с участием заявленных автомобилей, а также вины водителя Рено в его совершении и повреждении автомобиля истца.

Возникающая у владельца Рено гражданско-правовая ответственность за причиненный вред является страховым случаем по полисами серии ЕЕЕ №0352450376 от 08.07.2015 (ОСАГО) и серии АА № 102228177 от 09.07.2015 (ДСАГО).

Разрешая спор о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер с учетом износа - 936 040 рублей.

Судебной экспертизой (шестой, седьмой и восьмой вопросы) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 843 000 рублей 00 копеек; средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 828 200 рублей, стоимость годных остатков – 299 900 рублей.

Установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля, годных остатков истцом не оспорена.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное правило сформулировано в статье 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 13.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 102228177 от 09.07.2015.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта и по заключению ООО «Региональная оценочная компания», и согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

В этой связи страховая выплата рассчитывается следующим образом: 828 200 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Ситроен С-Кроссер на дату ДТП) - 299 900 рублей (стоимость годных остатков) = 528 300 рублей 00 копеек.

Доводы истца о фактическом ремонте автомобиля с учетом продолжительного периода рассмотрения данного дела и отсутствия правовой определенности относительно получения страхового возмещения, правового значения для выбора методики расчета выплаты не имеют.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма по полису серии АА № 102228177 от 09.07.2015 (ДСАГО) – 1000000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 528 300 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – по ОСАГО, 128 300 рублей 00 копеек – по ДСАГО), в остальной части отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 000 рублей 00 копеек пени, исчисленных исходя из максимальной страховой суммы по ОСАГО - 400 000 рублей 00 копеек за период с 22.07.2016 по 06.09.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения. Период начисления, расчет неустойки проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 ГК РФ.

Обращение истца в экспертную организацию вызвано отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, непроведением соответствующей оценочной экспертизы, в этой связи убытки истца в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Платежными поручениями от 18.01.2017 № 5711, от 20.01.2017 № 31258, от 27.04.2017 № 424730 на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 45 080 рублей 00 копеек. Согласно счету от 19.07.2017 № 00000244 стоимость экспертизы составила 39 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов на судебную экспертизу по результатам рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 312 рублей 32 копейки относятся на ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 287 рублей 68 копеек подлежат возмещению ответчику со стороны истца.

Применительно к статье 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в результате зачета взаимных требований всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 708 012 рублей 32 копейки (528 300 рублей + 188 000 рублей+ 6000 рублей – 14 287 рублей 68 копеек = 708 012 рублей 32 копейки).

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения требований 15 532 рубля 56 копеек госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика, 8767 рублей 44 копейки - с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) 528 300 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 117997, <...>) 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом зачета встречных требований взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) 708 012 (семьсот восемь тысяч двенадцать) рублей 32 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 117997, <...>) в федеральный бюджет 15 532 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) в федеральный бюджет 8767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова