Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-87858/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2023 года

Дело №

А56-87858/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-87858/2014,


у с т а н о в и л:


Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 158 945 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 по договору аренды от 09.08.2007 № 06/ЗК-02858 и 3 455 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 17.08.2023 отменить. В обоснование права на обжалование судебного акта ФИО1 ссылается на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о его банкротстве, решение по настоящему делу послужило основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества; вопрос о праве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, послуживший основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, разрешен в судебной практике только в связи с принятием Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Согласно этому разъяснению, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 02.04.2015. Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно 23.05.2023, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

В силу части второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в указанном случае является установление времени, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о его банкротстве, решение по настоящему делу послужило основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества; вопрос о праве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, послуживший основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, разрешен в судебной практике только в связи с принятием Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок в данном случае не подлежит восстановлению, поскольку ходатайство подано по истечении более шести месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и возникновения реальной процессуальной возможности подачи апелляционной жалобы в связи с установлением Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики по вопросу о праве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, на обжалование судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что шестимесячный пресекательный срок заявителем существенно пропущен, положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление процессуального срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по указанным подателем жалобы причинам.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в том числе не приведено даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом.

При этом суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих подателю жалобы совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-87858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий