Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-28528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8332/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А76-28528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу№ А76-28528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенностьот 28.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Уралторгрезерв» ? ФИО3 (доверенность от 10.10.2022).

Общество «Уралторгрезерв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 18.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 198 155 руб., налога на прибыль организаций в сумме11 839 498 руб., соответствующих оспариваемым суммам сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 3 статьи 120 НК РФ; от 15.04.2021 № 5/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – общество «Метэкс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе общество «Уралторгрезерв» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на необоснованное начисление пеней в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и необоснованное применение расчетного способа определения налоговых обязательств исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках по причине представления в налоговый орган необходимых, по его мнению, документов.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, приводя оценку исследованных судами доказательств.

Доводов о незаконности решения от 15.04.2021 № 5/1 о внесении исправлений в резолютивную часть решения инспекции от 18.03.2021 № 5, равно как и доводов относительно эпизодов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Энергосталь» и «Мида», а также по привлечению к налоговой ответственности кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Уралторгрезерв» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 02.03.2020 № 5, вынесено оспариваемое решение от 18.03.2021 № 5, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме12 198 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 839 498 руб., соответствующие оспариваемым суммам суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Решением от 15.04.2021 № 5/1 в резолютивную часть решенияот 18.03.2021 № 5 внесены изменения в связи с исправлением арифметической и технической ошибки: штрафы по НДС и налогу на прибыль, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшены на 10 руб. и 0,8 руб. соответственно.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий» (далее – общества «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий») и отсутствия реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Кроме того, инспекций установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – общество «Русский металл») путем фактического приобретения лома цветных и черных металлов у реальных поставщиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2021 № 16-07/004659, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 18.03.2021 № 5 и от 15.04.2021 № 5/1 в части доначислений НДС и налога на прибыль не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы, общество «Уралторгрезерв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статьей 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Уралторгрезерв» в спорный период являлась оптовая торговля цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных).

В целях осуществления указанной деятельности общество «Уралторгрезерв» заключало в 1-4 кварталах 2017 года договоры на поставку металлов (латуни, меди, бронзы, олова, свинца) в чушках с обществами «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий».

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий, отсутствием первичных документов, возвратностью перечисленных денежных средств через взаимозависимое общество «Метэкс», оказывающее налогоплательщику услуги по переработке давальческого сырья.

Так, инспекцией установлена взаимозависимость обществ «Уралторгрезерв» и «Метэкс» (является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект ? доходы) с основным видом деятельности – производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива): учредителем данных организаций является одно и то же лицо – ФИО4, являющийся также арендодателем помещения, занимаемого обособленным подразделением общества «Метэкс»; представителем по доверенности, действующим от имени указанных организаций является одно и то же лицо ? ФИО5

Общества «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий» обладают всеми признаками «технических» компаний: организации созданы незадолго до начала сделок с налогоплательщиком; отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы; минимальные суммы уплаты налога в бюджет; сдача «нулевых» деклараций либо их непредставление; наличие признаков «номинальности» руководства; единый контактный номер телефона; совпадение IP-адреса.

Кроме того, согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу обыска (выемки) от 14.12.2017, проведенным следователем следственного комитета по Курчатовскому району г. Челябинска на основании постановления судьи Курчатовского района г. Челябинска в рамках уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», изъяты печати, документы, электронные носители с наименованием ряда организаций, в том числе спорных контрагентов налогоплательщика. Как указал в рамках проведения расследования уголовного дела руководитель общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО6, указанное общество занималось продажей организаций с «номинальными» учредителями и руководителями.

По результатам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что суммы, полученные от спорных контрагентов, перечислялись внутри ограниченной группы организаций, являющихся контрагентами первой очереди проверяемого лица, и в дальнейшем возвращались через взаимозависимое общество «Метэкс» к налогоплательщику либо переводились на счета физических лиц и обналичивались с использованием банковских карт (в отношении денежных средств, полученных обществом «Метлайн»).

Таким образом, налоговый орган, проанализировав допросы руководителей спорных контрагентов в совокупности с установленными обстоятельствами (отсутствие материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, возвратность и обналичивание денежных средств и т.д.) пришел к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом «Уралторгрезерв» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры со спорными контрагентами представлены обществом «Уралторгрезерв» по истечении двух месяцев (после вручения акта налоговой проверки), учитывая, что документы бухгалтерского и налогового учета не представлены, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет по спорному эпизоду, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках (обществ с ограниченной ответственностью «ПромГруппа», ТД «Челмез», «Промет М»), сопоставимых с обществом «Уралторгрезерв» по таким критериям как «вид, период, место деятельности», «сопоставимость доходов, среднесписочной численности работников», «система налогообложения».

Доводы налогоплательщика в указанной части не принимаются судом округа во внимание с учетом того, что налоговый орган действовал в соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающим определение налоговых обязательств расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках при непредставлении в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности решения инспекции по спорным эпизодам с обществами «Бастион», «Компания Ритэк», «ЛегионМ», «Метлайн», «Метпром», «Эрбий» судебная коллегия не усматривает.

В части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентом обществом «Русский металл» судами установлено следующее.

Основанием для уменьшения заявленного к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий ввиду неисполнения обязательства по сделке лицом, указанным в договорах в качестве поставщика - обществом «Русский металл» (установлен факт получения обществом «Уралторгрезерв» лома от реальных поставщиков).

Как следует из материалов дела, общество «Уралторгрезерв» и общество «Русский металл» в 1 квартале 2018 года заключали договоры на поставку цветных металлов.

Вместе с тем инспекцией установлен «технический» характер спорного контрагента: отсутствие материальных активов, соответствующего персонала и факта несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств использования привлеченных ресурсов; осуществление операций преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств; налогоплательщик являлся единственным покупателем у спорного контрагента; совпадение IP-адресов; использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету общества «Русский металл» установлено, что денежные средства, полученные от общества «Уралторгрезерв», в дальнейшем перечислялись в адрес реальных поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», «Мегатэк», «Феникс-С», «Метком», ПКФ «Энергостать», «ГК «Цветмет», «Втормет», «Спецмет» и др. на закуп лома цветного и черного металлов.

Согласно документам и пояснениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», в марте 2018 года в адрес общества «Русский металл» отгружен лом цветных металлов на сумму 5 303 332 руб. по договору поставки от 24.09.2015 № 2409-15, оплату за который произвело общество «Уралторгрезерв» в рамках трехстороннего договораот 28.04.2018 № 3 о выдаче займа в счет погашения задолженности.

При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам общества «Уралторгрезерв» установлено, что в нарушение пункта 1.2 трехстороннего договора от 28.04.2018 № 3, согласно которому общество «Уралторгрезерв» передает обществу «Русский металл» заем на сумму 5 303 332 руб. в момент подписания трехстороннего договора, налогоплательщик не перечислил на расчетные счета общества «Русский металл» указанную сумму денежных средств.

Кроме того, из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» товарно-транспортных накладных на перевозку лома цветных и черных металлов в адрес общества «Русский металл» в графе «груз получил» проставлены подписи и расшифровка подписей: ФИО7 (директор общества «Русский металл») и ФИО8 (в периоды 2017-2018 годов являлся сотрудником общества «Метэкс» - взаимозависимая организация по отношению к обществу «Уралторгрезерв), ФИО4 (руководитель общества «Уралторгрезерв» и учредитель общества «Метэкс»).

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что фактически лом и отходы цветных и черных металлов от общества «Казанское производственное объединение» принимали сотрудники обществ «Уралторгрезерв» и «Метэкс».

Аналогичные выводы сделаны в отношении иных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье», «РосПромКомплект», «Феникс С», «Метком», «ЛД Прайд», «Мида», «Мегатэк», «Цветметинвест», «ПКФ Энергосталь»).

Из пояснений общества «Уралторгрезерв» следует, что товар (цветной металл), приобретенный у общества «Русский металл», в дальнейшем передавался в обработку общество «Метэкс» на основании договора от 20.09.2015 №20-09 на оказание услуг по обработке давальческого сырья для производства готовой продукции, а затем реализовался в адрес покупателей.

Между тем по результатам анализа взаимоотношений обществ «Уралторгрезерв» и «Метэкс», учитывая необходимость соблюдения ГОСТа 16939-93 (Международный стандарт технических характеристик лома и отходов цветных металлов и сплавов) при транспортировке и передаче ТМЦ, принимая во внимание, что товар, приобретенный у общества «Русский металл», в большей части учитывается налогоплательщиком как «материалы» и передается на дальнейшую переработку в общество «Метэкс», инспекция пришла к выводу об отсутствии целесообразности привлечения общества «Русский металл» в качестве производителя готовой продукции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком по сделкам с обществом «Русский металл» создан формальный документооборот, поскольку фактически сделки по поставке данным контрагентом лома исполнены иными лицами - реальными поставщиками лома цветных и черных металлов, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия.

Налоговые обязательства общества «Уралторгрезерв» определены исходя из реального характера производимых налогоплательщиком операций, их действительного экономического смысла и полученных в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным налогоплательщиком доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы общества «Уралторгрезерв» о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности недопустимо начисление пеней, не основано на налоговом законодательстве.

Вопреки доводам налогоплательщика положения пункта 1 статьи 113 НК РФ предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций о доказанности создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и нереальности хозяйственных операций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-28528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов