Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-95665/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2025

Дело № А41-95665/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2  по дов. от 04.10.2023

от финансового управляющего должника: ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 04.12.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.04.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-95665/23 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы:

-          транспортного средства ИЖ, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

-          транспортного средства ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортных средств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Московской области № 21-10666 от 03.09.2024 за должником зарегистрированы транспортные средства ИЖ, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; и ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, идентификационный номер (vIn) <***>.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорных транспортных средств, ссылаясь на то, что транспортное средство ИЖ, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, было реализовано в городе Омске в 2005 году, а транспортное средство ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> реализовано в 2020 году.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО1

Доказательств обратного должник в материалы дела не представил, как и доказательств самостоятельного обращения в органы ГИБДД или к финансовому управляющему для подтверждения факта выбытия из собственности ФИО1 транспортных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения транспортных средств из конкурсной массы.

Судами не установлено необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, не доказано осуществление должником в прошлом или настоящем профессиональной деятельности в качестве водителя с обязательным условием владения личного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, заявляя о введении процедуры реализации имущества, должен был осознавать последствия своего волеизъявления.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорные транспортные средства отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения, должником в материалы дела так же не представлено.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 делу № А41-95665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


                                                                                       Н.С. Калинина