Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А68-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3356/2019
г. Калуга
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,



При участии в заседании:


от ФИО1:


от конкурсного управляющего ООО «Корректор Групп» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2023;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-3356/2019,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Корректор Групп» (далее - ООО «Корректор Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Корректор Групп» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в котором просила признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения текущих платежей, выразившееся в неуплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО1 в сумме 555 706,73 руб., установить сумму вознаграждения в размере 555 706,73 и выплатить вознаграждение из конкурсной массы должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить ее жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что факт нарушения календарной очередности в данном деле доказан материалами дела и не опровергается участниками процесса. Заявитель полагает, что на момент распределения денежных средств у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали объективные причины невозможности выплаты текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 ФИО1 отмечает, что денежные средства в конкурсной массе для выплаты ей вознаграждения не зарезервированы, поскольку ФИО2 не предоставлял доказательств резервирования денежных средств на счете должника, информация о достаточности денежных средств на счете должника для выплаты текущей задолженности у суда отсутствует. Заявитель считает, что собрание кредиторов не правомочно лишать вознаграждения арбитражного управляющего, так как в данном случае решение о невыплате принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Корректор Групп» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что сумма вознаграждения ФИО1 не является бесспорной. Отмечает, что заявление ФИО1 об установлении размера вознаграждения было приостановлено судом по ее же ходатайству и до настоящего времени не рассмотрено. Управляющий полагает, что возможность выплаты вознаграждения ФИО1 за счет конкурсной массы должника не утрачена.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 ссылалась на нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 календарной очередности погашения текущих требований по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Указывала на то, что ее требование о выплате текущей выплаты первой очереди отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО2 и составляет 555 706,73 руб. Вместе с тем, после поступления в конкурсную массу должника денежных средств ФИО2 производит выплату вознаграждения себе, не погашая задолженность по вознаграждению перед ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО2, возражая против доводов жалобы, ссылался на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего не является бесспорной, что ФИО1 является недобросовестным арбитражным управляющим, а ее действия (бездействие) признавались незаконными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходил из того, что сумма вознаграждения ФИО1 не является бесспорной, возможность выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы должника не утрачена, а размер вознаграждения подлежит установлению после рассмотрения судом разногласий об их размере и очередности в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности удовлетворения требования по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в размере 553 000 руб., обязании ФИО2 включить ее требования в реестр текущих платежей и произвести оплату.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия ФИО1, выраженные в необоснованном привлечении специалистов, непередаче ему товарно-материальных ценностей должника, в связи с чем утрачено имущество и должнику причинены убытки в размере 2 543 863,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного арбитражного управляющего ФИО1

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 до настоящего времени не рассмотрена.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 дополнительно пояснил, что денежных средств на расчетном счете должника достаточно для выплаты заявленной ФИО1 суммы вознаграждения, конкурсная масса последователь пополняется.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на преждевременность жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником по нарушению очередности погашения текущих требований и отсутствие на сегодняшний день в действиях конкурсного управляющего ФИО2 фактов ненадлежащего исполнения обязанностей.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов