Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А37-2667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2667/2021
г. Магадан
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.06.2020 № 2/20, диплом

В судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – истец, УГХ И ЖТ Администрации Сусуманского городского округа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ответчик, ООО «Комтранс», общество), об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 02.11.2020 № 10/а-20 «Ремонтно-восстановительные работы на дамбе обвалования в г. Сусуман на р. Берелех. Участок № 2», а именно: на дамбе обвалования в г. Сусумане на р. Берелех (участок № 2) произвести послойное уплотнение грунта, спланировать и уплотнить гребень дамбы на концевом участке, устранить многочисленные трещины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 02.11.2020 № 10/а-20 «Ремонтно-восстановительные работы на дамбе обвалования в г. Сусуман на р. Берелех. Участок № 2».

Определением от 24.06.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (далее – АНО «ЦЕМЮС») ФИО3. На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.09.2022 было удовлетворено ходатайство АНО «ЦЕМЮС» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы. Этим же определением отложено рассмотрение вопроса об увеличении стоимости экспертизы и обязании сторон внести дополнительно на депозитный счет суда денежные средства в размере 89 810 рублей.

25.10.2022 АНО «ЦЕМЮС» представило в суд подлинное заключение эксперта от 18.10.2022 № 21-2022-ЦЭМЮС с приложенными к нему документами, счет на оплату от 19.10.2022 № 37 на сумму 249 810 рублей 00 копеек, калькуляцию стоимости работ по производству экспертизы, доказательства несения командировочных расходов.

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; требования определения суда от 01.11.2022 не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; не возражал против увеличения стоимости экспертизы.

Протокольным определением суд увеличил стоимость услуг эксперта до 249 810 рублей 00 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.10.2020 № 27 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (л.д. 118 т. 1) 02.11.2020 между УГХ И ЖТ Администрации Сусуманского городского округа (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/а-20 (далее – контракт, л.д. 7-12, 119 т. 1), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются ремонтно-восстановительные работы на дамбе обвалования в г. Сусуман на р. Берелех, участок № 2.

Перечень и объемы работ установлены в Техническом задании (приложение к контракту).

В разделе 2 контракта установлены место проведения работ: Магаданская обл., Сусуманский р-он, г. Сусуман, на р. Берелех, участок № 2; срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2020.

В пункте 3.1 установлена цена контракта 5 819 521 рубль, включая НДС.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 контракта. Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании Технического задания, оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3. При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие Техническому заданию. Для проверки представленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 5.1. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий контракта. При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком в период выполнения работ, выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (техническим надзором) в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.11 контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта. В случае получения письменного отказа исполнителя от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Выполненные по контракту подрядные работы были приняты заказчиком без замечаний 10.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 10.12.2020 № 1, заключением от 11.12.2020 по результатам проведенной приемки (экспертизы) товаров, работ (услуг) в соответствии с условиями и требованиями контракта, актом сдачи-приемки от 10.12.2020 (л.д. 13, 149-151 т. 1, 88-89 т. 2).

В соответствии с Планом проверки гидротехнических сооружений Магаданской области при подготовке к паводкоопасному периоду 2021 года, утвержденным 21.04.2021 Минприроды Магаданской области по согласованию с ГУ МЧС России но Магаданской области, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, департаментом по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области, отделом водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления, Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, межведомственная комиссия в составе заместителя начальника отдела гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Магаданское области, заместителя начальника отдела водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления, государственного инспектора МО ГГН Северо- Восточного управления Ростехнадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, начальника отдела ХРЛ Центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», консультанта отдела водного хозяйства и водопользования министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, руководителя управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» провела плановую совместную проверку готовности водоограждающей дамбы (участок № 2), расположенной на левом берегу р. Берелех к прохождению весеннего паводка 2021 года.

В результате проверки готовности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) к прохождению весеннего половодья 2021 г., в ходе визуального осмотра участка № 2 (Водоограждающая дамба на р. Берелех в г. Сусумане), установлено следующее:

Доступ к ГТС обеспечен. Снежный покров отсутствует. Верховой откос не подмыт, оползания каменной наброски не наблюдается. Дамба имеет две водоотводящие шпоры протяженностью 130 и 165 м. В конце 2020 года был выполнен капитальный ремонт шпор. Работы проводило ООО «Комтранс», однако гребень на концевом участке не спланирован и не уплотнен, присутствуют многочисленные трещины, в связи с тем, что работы выполнялись в ноябре и в декабре месяце, грунт был мерзлый, послойное уплотнение грунта выполнено не качественно. Аварийный запас грунта имеется. Оценка состояния сооружений на момент обследования: состояние дамбы № 2 на р. Берелех удовлетворительное, оценка технического состояния - работоспособное; водоограждающая дамба № 2 на р. Берелех готова к безаварийному пропуску половодья и паводков 2021 года.

По результатам обследования дамбы на р. Берелех в г. Сусумане (участок № 2) комиссией был подписан акт от 27.05.2021 (л.д. 15-16 т. 1), в котором зафиксированы выводы и рекомендации комиссии.

Выводы комиссии:

- работы по подготовке к паводкоопасному периоду выполняются в соответствии с Планом мероприятий;

- сооружение находится в работоспособном состоянии и готово к безаварийному пропуску весеннего половодья и паводков 2021 года.

Комиссией, в том числе рекомендовано Администрации Сусуманского городского округа в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 10/а-20 обязать ООО «Комтранс» выполнить качественное уплотнение грунта, после чего досыпать гребень до проектных отметок.

28.06.2021 заказчик вручил подрядчику акт от 27.05.2021 и требование от 28.06.2021 № 2171, в котором предложил в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств выполнить качественную отсыпку шпор с послойным уплотнением грунта до отметок, предусмотренных проектом (л.д. 14 т. 1).

В ответе от 15.07.2021 № 187 на требование заказчика ООО «Комтранс» указало, что в контракте отсутствует проектная документация, а так же технология производства работ. Основным приложением производства работ, являлось техническое задание с объемами производства работ без выноса ГРО. Между заказчиком и подрядчиком была подписана «нулевая» съемка поверхности, чтобы зафиксировать фактические объемы. Так же согласно итоговой исполнительной документации, которую подписал заказчик, обществом был перевыполнен план по отсыпке тела дамбы и устройству каменной наброски. Также подрядчик обратил внимание заказчика на то, что добиться определенной влажности грунта для нормативного уплотнения грунта при производстве земляных работ в зимнее время при температуре - 40° не представляется возможным. Соответственно заказчик понимал и принимал на себя риски по устройству тела дамбы, заключая контракт 02.11.2021 с указанием сроков завершения работ 10.12.2021 (л.д. 17 т. 1).

В претензии от 20.10.2021 № 466/1 истец предложил обществу в срок до 25.11.2021 в рамках гарантийных обязательств на дамбе обвалования в г. Сусумане на р. Берелех (участок № 2) произвести послойное уплотнение грунта, спланировать и уплотнить гребень дамбы на концевом участке, устранить многочисленные трещины (л.д. 19-20 т. 1).

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Комтранс» подрядные работы сданы заказчику 10.12.2020, недостатки строительных работ были выявлены заказчиком в пределах установленного договором 12 месячного гарантийного срока (пункт 5.11 договора) - 27.05.2021, требование об их устранении вручено подрядчику 28.06.2021.

В ответе от 15.07.2021 № 187 на требование заказчика ООО «Комтранс» указало, что при исполнении контракта обществом был перевыполнен план по отсыпке тела дамбы и устройству каменной наброски.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления наличия (отсутствия) недостатков и причин их возникновения, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЦЕМЮС» ФИО3.

Как следует из заключения от 18.10.2022 № 21-2022-ЦЭМЮС (л.д. 117-126 т. 2), экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Соответствует ли качество выполненных ООО «Комтранс» работ условиям муниципального контракта от 02.11.2020 № 10/а-20 «Ремонтно-восстановительные работы на дамбе обвалования в г. Сусуман на р. Берелех. Участок № 2»?

Качество работ, выполненных ООО «Комтранс», условиям муниципального контракта от 02.11.2020 № 10/а-20 «Ремонтно-восстановительные работы на дамбе обвалования в г. Сусуман на р. Берелех. Участок № 2» соответствует. Объект находится в работоспособном состоянии.

По вопросу 2.

Имеются ли недостатки выполненных работ для устранения которых, необходимо выполнить требуемые заказчиком в рамках гарантийных обязательств работы, а именно: на дамбе обвалования в г. Сусуман нар, Берелех (Участок № 2) произвести послойное уплотнение грунта, спланировать и уплотнить гребень дамбы на концевом участке, устранить многочисленные трещины?

При осмотре объекта выявлены оползания верховых откосов шпор 1 и 2 у оголовка сооружений, а также понижение гребня шпор 1 и 2 у оголовка до 1 м. Раскрытых трещин на гребне и откосах не выявлено. Объект находится в работоспособном состоянии.

По вопросу 3.

Вследствие чего образовались недостатки выполненных ООО «Комтранс» работ (в следствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком)?

Недостатки выполненных ООО «Комтранс» работ возникли вследствие протайки в теле дамб льда, снега или промороженного грунта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.10.2022 № 21-2022-ЦЭМЮС, сторонами не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

В рассматриваемом случае суд признает заключение эксперта от 18.10.2022 № 21-2022-ЦЭМЮС допустимым и относимым доказательством, поскольку у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что недостатки выполненных ООО «Комтранс» работ возникли не вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а вследствие протайки в теле дамб льда, снега или промороженного грунта, суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют.

В силу положений статей 754, 755 ГК РФ, гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера уплате подлежит госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

Определением суда от 24.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту АНО «ЦЕМЮС».

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 249 810 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 249 810 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда АНО «ЦЕМЮС».

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 249 810 рублей, арбитражный суд относит на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 249 810 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2667/2021 в размере 249 810 рублей 00 копеек согласно счету от 19.10.2022 № 37.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова