Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А73-1060/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1060/2018
г. Хабаровск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 891 653 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – истец, ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 891 653 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 08.12.2017. Кроме того, истец просит взыскать неустойку начиная с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга в размере 2 243 775 руб. 00 коп. и ставки для начисления пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1060/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 05.03.2018 в 11 часов 20 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что неустойка может быть взыскана только до даты введения процедуры наблюдения в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», т.е. до 09.06.2017. Кроме того, ссылался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ.

Представитель истца возражения ответчика полагал несостоятельными, ссылался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2015 между ООО «Строймаркет» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», покупатель) был заключен договор с открытыми условиями поставки № 14/77 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочные материалы (далее - товар) для нужд покупателя согласно спецификаций (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора установлена до 4 647 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.1. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Строймаркет» поставило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» товар на сумму 2 243 775 руб. 00 коп. по следующим товарным накладным: № 1199 от 24.12.2015 г. на сумму 45 900 руб. 00 коп., № 1202 от 25.12.2015 г. на сумму 48 750 руб. 00 коп., № 1212 от 30.12.2015 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 20 от 18.01.2016 г. на сумму 127 880 руб. 00 коп., № 26 от 20.01.2016 г. на сумму 17 250 руб. 00 коп., № 36 от 22.01.2016 г. на сумму 8 820 руб. 00 коп., № 42 от 25.01.2016 г. на сумму 46 000 руб. 00 коп., № 47 от 27.01.2016 г. на сумму 3 840 руб. 00 коп., № 51 от 28.01.2016 г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 68 от 05.02.2016 г. на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 207 от 13.04.2016 г. на сумму 168 700 руб. 00 коп., № 256 от 26.04.2016 г. на сумму 33 435 руб. 00 коп., № 267 от 28.04.2016 г. на сумму 19 500 руб. 00 коп., № 270 от 29.04.2016 г. на сумму 13 650 руб. 00 коп., № 289 от 04.05.2016 г. на сумму 53 265 руб. 00 коп., № 352 от 23.05.2016 г. на сумму 6 750 руб. 00 коп., № 367 от 25.05.2016 г. на сумму 29 445 руб. 00 коп., № 373 от 26.05.2016 г. на сумму 28 050 руб. 00 коп., № 430 от 08.06.2016 г. на сумму 15 900 руб. 00 коп., № 461 от 16.06.2016 г. на сумму 32 280 руб. 00 коп., № 468 от 17.06.2016 г. на сумму 80 130 руб. 00 коп., № 470 от 20.06.2016 г. на сумму 52 470 руб. 00 коп., № 491 от 20.06.2016 г. на сумму 5 400 руб. 00 коп., № 492 от 22.06.2016 на сумму 74 730 руб. 00 коп., № 495 от 22.06.2016 г. на сумму 4 770 руб. 00 коп., № 510 от 24.06.2016 г. на сумму 31 800 руб. 00 коп., № 519 от 27.06.2016 г. на сумму 70 200 руб. 00 коп., № 526 от 27.06.2016 г. на сумму 66 950 руб. 00 коп., № 837 от 30.08.2016 г. на сумму 51 150 руб. 00 коп., № 838 от 30.08.2016 г. на сумму 86 850 руб. 00 коп., № 839 от 30.08.2016 г. на сумму 121 770 руб. 00 коп., № 859 от 01.09.2016 г. на сумму 4 050 руб. 00 коп., № 997 от 30.09.2016 г. на сумму 46 800 руб. 00 коп., № 1032 от 05.10.2016 г. на сумму 59 130 руб. 00 коп., № 1060 от 14.10.2016 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 1112 от 21.10.2016 г. на сумму 53 265 руб. 00 коп., № 1114 от 25.10.2016 г. на сумму 210 600 руб. 00 коп., № 1134 от 29.10.2016 г. на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 1135 от 31.10.2016 г. на сумму 130 650 руб. 00 коп., № 1147 от 03.11.2016 г. на сумму 78430 руб. 00 коп., № 1151 от 03.11.2016 г. на сумму 61 525 руб. 00 коп., № 1152 от 03.11.2016 г. на сумму 31 200 руб. 00 коп., № 1168 от 10.11.2016 на сумму 111 090 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательства по оплате поставленного товара ООО «Строймаркет» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты (дела № А73-1867/2017 и № А73-2125/2017).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 по делу № А73-1867/2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Строймаркет» взыскан основной долг в размере 1 830 880 руб. 00 коп., неустойка в размере 230 910 руб. 71 коп. за период с 24.01.2016 по 30.11.2016, всего 2 061 790 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 11.05.2017 по делу № А73-2125/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Строймаркет» взыскан основной долг по оплате поставленного товара по договору с открытыми условиями поставки № 14/77 от 18.09.2015 в сумме 412 895 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2016 по 22.02.2017 в сумме 33 058 руб. 82 коп.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 наименование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами, не была оплачена ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку на сумму задолженности в размере 1 830 880 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 22.01.2018 и на сумму задолженности в размере 412 895 руб. 00 коп. за период с 23.03.2017 по 22.01.2018, и 13.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 808 976 руб. 22 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строймаркет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора с открытыми условиями поставки № 14/77 от 18.09.2015 стороны предусмотрели условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 по делу № А73-1867/2017 и от 11.05.2017 по делу № А73-2125/2017 (в виде резолютивной части) установлены факты исполнения ООО «Строймаркет» обязательств по поставке товара по договору с открытыми условиями поставки № 14/77 от 18.09.2015 и наличия у ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности перед ООО «Строймаркет» на общую сумму 2 243 775 руб. 00 коп. (1 830 880 руб. 00 коп. + 412 895 руб. 00 коп.).

Решением суда от 22.03.2017 по делу № А73-1867/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Строймаркет» была взыскана неустойка в размере 230 910 руб. 71 коп., начисленная на сумму долга 1 830 880 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 24.01.2016 по 30.11.2016.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2017 по делу № А73-2125/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Строймаркет» взыскана неустойка в размере 33 058 руб. 82 коп., начисленная на сумму долга 412 895 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.2016 по 22.02.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты задолженности, взысканной вышеуказанными судебными актами, ответчик не представил.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующие периоды просрочки оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора с открытыми условиями поставки № 14/77 от 18.09.2015 следующим образом:

- на сумму долга в размере 1 830 880 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.2016 по 22.01.2018 – неустойка составила 765 307 руб. 84 коп.;

- на сумму долга в размере 412 895 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 23.03.2017 по 22.01.2018 – неустойка составила 126 345 руб. 87 коп.

Всего неустойка составила 891 653 руб. 71 коп. (765 307 руб. 84 коп. + 126 345 руб. 87 коп.).

Расчет неустойки истца судом проверен, является верным.

Возражения ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до 09.06.2017 (дата введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ФГУП «ГВСУ № 6») судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность, на которую истцом начислена неустойка, относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия судом заявления о признании ФГУП «ГВСУ № 6» банкротом (15.06.2015), и, следовательно, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости начисления неустойки применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 891 653 руб. 71 коп. заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в размере 891 653 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 22.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2 243 775 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 833 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» неустойку в размере 891 653 руб. 71 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 833 руб. 00 коп., всего 912 486 руб. 71 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» неустойку начиная с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга в размере 2 243 775 руб. 00 коп. и ставки для начисления пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин