Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-62412/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62412/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44367/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-62412/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» (адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 10, корпус 4 литер А, кв. 40, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, тер. Ижорский завод, дом 21, корпус 2 лит. ДЯ, помещ.1-Н, ОГРН <***>);

об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (далее – ответчик, Агентство), в котором просил запретить ответчику совершать действия по использованию ТП-150 кВт, расположенной на земельном участке по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, деревня Хмелево, кадастровый номер 53:13:0114003:159, а также обязать Агентство прекратить потребление электроэнергии и отключить электроустановки ответчика от ТП- 150 кВт.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения спорной трансформаторной подстанции в собственности Общества. Кроме того, истец отметил, что факт использования Компанией трансформаторной подстанцией подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А44-3006/2021 по спору между теми же лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что считает трансформаторную подстанцию ТП-150 кВт своей собственностью, так как она является принадлежностью главной вещи – принадлежащего Обществу земельного участка, и именно в отношении неё просит применить положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не в отношении принадлежащего Обществу земельного участка.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, деревня Хмелево, кадастровый номер 53:13:0114003:159 (далее – земельный участок).

Кроме того, истец указал, что на указанном земельном участке расположено движимое имущество – трансформаторная подстанция ТП-150 кВт (далее – объект), являющаяся принадлежностью главной вещи – земельного участка, так как связана с ней общим назначением - обеспечивает использование участка электроэнергией. Технологическое присоединение к электросетям позволяет осуществлять разрешенное использование участка – осуществление отдыха (рекреации).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Агентство неправомерно использует принадлежащий Обществу объект для поставки электроэнергии на энергоустановки своего земельного участка, тем самым нарушая права последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного законного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности, совершение ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указало на неправомерное использование Компанией трансформаторной подстанции ТП-150 кВт, расположенной на земельном участке по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, деревня Хмелево, кадастровый номер 53:13:0114003:159.

Однако, доказательств того, что истец является собственником спорной трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0114003:159, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в материалах дела также отсутствуют доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция не может использоваться вне эксплуатации объекта недвижимости (земельного участка, на котором она расположен), а также доказательств соответствия спорного объекта, условиям, предусмотренным статьями 134 ГК РФ (сложная вещь) и 135 ГК РФ (главная вещь и принадлежность).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем Обществу, само по себе не может однозначно свидетельствовать о направленности использования трансформаторная подстанция для использования для обслуживания только такого земельного участка, а также о наличии у Общества права собственности на спорную подстанции.

С учетом приведенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств в подтверждение того, что именно истец является собственником спорной трансформаторной подстанции, равно как и то, что действиями ответчика нарушается право собственности Общества на какой-либо объект.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, лишь выражают несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.11.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-62412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева