Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А63-4125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4125/2017
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой» (ИНН 2635115343, ОГРН 1082635012350) – Екимовой О.П. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя, администрации города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-4125/2017, установил следующее.

ООО ФСК «Мегастрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя (далее – детский сад) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) о возложении обязанности на учреждение возвратить имущество.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные работы выполнены истцом не в рамках муниципального контракта, дополнительные соглашения о внесении изменений в предмет контракта сторонами в установленном порядке не заключались.

В кассационной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что дополнительные работы необходимы для исполнения контракта, суды указанным обстоятельствам не дали оценку. Судебные акты являются немотивированными, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки директора со всеми документами в судебное заседание из-за неудовлетворительного состояния здоровья, а также в связи с тем, что новому представителю необходимо ознакомиться с материалами дела.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, окружной суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия директора общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые истец намеревается представить суду. Кроме того, окружной суд учитывает, что общество направило в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы своего представителя – Екимову О.П.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и детский сад, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, заключили муниципальный контракт от 10.06.2015 № 18/М на закупку строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в здании детского сада (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании детского сада.

Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются в смете (приложение № 1).

Работы по контракту приняты детским садом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выявленных работ от 31.07.2015 №1.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом произведены дополнительные работы, в том числе с использованием материалов, не предусмотренных контрактом, истец направил в адрес детского сада претензию от 20.02.2017 с требованием возвратить имущество, перечень которого указан обществом в приложении к претензии.

В связи с тем, что детский сад претензию оставил без ответа и удовлетворения, имущество не вернул, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63-14458/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017) обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с детского сада задолженности за выполнение строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в детском саду в размере 5 502 225 рублей 54 копейки. Суды исходили из того, что в условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение обществом данных работ не повлекло возникновения на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения; выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2015) исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги и возврат имущества для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленное к возврату имущество предоставлено детскому саду вне рамок заключенного контракта, руководствуясь статьями 702, 709, 763 и 1109 Гражданского кодекса, положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А63-4125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судья Е.И. Афонина

И.И. Фефелова