Решение от 26 января 2025 г. по делу № А60-12098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12098/2024
27 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12098/2024 по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица (ООО "Крокус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)), прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице УРАЛЬСКОГО ФИЛИАЛА (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ХОХРЯКОВА, Д. 41), ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


При участии в судебном заседании:

От заявителя: не явились, извещены.

от третьего лица Прокуратуры по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024 г. № 8/2-15-2024

от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2024 г.

Судом приобщены к делу документы о кандидатуре арбитражного управляющего, поступившие из указанной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

От третьего лица 16.04.2024 г. поступили сведения во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда от 18.03.2024 г., суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О

процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 30.05.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство заявителя от 30.05.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Судом предложено представить письменные пояснения причин, в силу которых вопрос о распределении денежных средств ликвидированного юридического лица, находящихся в значительном размере на его банковском счёте, не был своевременно решён ликвидатором, а также единственным участником данного лица (он же заявитель по настоящему делу) в процессе проведения ликвидационной процедуры и до её завершения.

ФИО1 поясняет следующее. ООО «Крокус» назначен ликвидатор ФИО3. При обращении ФИО1 к ФИО3 с целью выплаты оставшихся денежных средств учредителю было выяснено, что средства остались на счете АО «Альфа-Банк» в сумме 385426 руб. Однако ФИО3 пояснила, что банк отказался перечислять указанные средства. Вместе с тем, ООО «Крокус» исключено из ЕГРЮЛ. Причины нераспределения средств ликвидатором не пояснялись. На момент подготовки отчета средства якобы отсутствовали на счете (были направлены на иной счет, который был закрыт и «зависли» на корр. счете банка, от чего не были учтены. В дальнейшем ликвидатор обратилась в банк с целью перечисления средств ФИО1 однако банком было отказано со ссылкой на отсутствие возможности перечислить средства при условии ликвидации общества держателя счета. Банком указано, что такое перечисление возможно только  в  процедуре  распределения  обнаруженного  имущества  ООО  «Крокус»  в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным арбитражным управляющим.

В связи с этим ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве арбитражного управляющего для участия в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Крокус» просит утвердить ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - члена Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г, Москва, г. Москва, б. Филевский, д. 40).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.07.2024 г.

В судебном заседании судом установлено, что заявитель и СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" не исполнили определение от 07.06.2024 г., в части представления предложений о размере вознаграждений арбитражного управляющего.

Кроме того, ранее АО «Альфа-Банк» в порядке исполнения определения суда от 18.03.2024 г. представило сведения в отношении СОЮЗА"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", а не в отношении ООО «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как было в действительности указано в определении суда от 18.03.2024 г.

В связи с этим, дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.08.2024 г.

Судом приобщены к делу письменные объяснения третьего лица АО "Альфа-Банк", поступившие в электронном виде 31.07.2024 г. и на бумажном носителе 07.08.2024 г. В указанных объяснениях, в частности, приведены следующие доводы.

Между ООО "КРОКУС" и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением (заявлением) ООО "КРОКУС" о присоединении и подключении услуг от 15.03.2023 г., Подтверждением ООО "КРОКУС" о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-офис» и Договору РКО в АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение вышеназванного Договора РКО был открыт расчетный счет № <***>.

07.04.2023 г. в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление ООО "КРОКУС" о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет ООО "КРОКУС" в ПАО «РОСБАНК».

10.04.2023 г. во исполнение вышеназванного заявления о закрытии счета АО «АЛЬФА-БАНК» но платежному поручению № 78171 перечислило остаток денежных средств в размере 385 426 руб. 28 коп. со счета ООО "КРОКУС", открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», па счет ООО "КРОКУС", открытый в ПАО «РОСБАНК».

03.11.2023      г. ПАО «РОСБАНК» посредством платежного поручения № 782102 возвратило в АО «АЛЬФА-БАНК» принадлежащие ООО "КРОКУС" денежные средства в размере 385 426 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Возврат п/п № 782102 от 02.11.23. В зачислении денежных средств отказано по основаниям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ».

29.01.2023      г. ООО "КРОКУС" было исключено из ЕГРЮЛ, деятельность общества прекращена.

На 25.07.2024 г. остаток в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, принадлежащих ликвидированному юридическому лицу ООО "КРОКУС", составляет 385 426 руб. 28 коп.

С учетом данных объяснений суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Уральского филиала.

Также суд приобщил к делу сведения об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившие 05.08.2024 г.

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 26.09.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство заявителя от 22.08.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Судом предложено представить предложения по вознаграждению арбитражного управляющего.

Настоящим полагаю необходимым утвердить вознаграждение арбитражного управляющего по аналогии с вознаграждением конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника юридического лица - 30 000 руб. ежемесячно.

В качестве арбитражного управляющего для участия в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Крокус» утвердить ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - члена Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г, Москва, г. Москва, б. Филевский, д. 40).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения третьего лица, а также в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не исполнили определение суда от 29.08.2024 г., суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.10.2024 г.

От саморегулируемой организации 30.09.2024 г. поступили дополнительные сведения по делу, в которых указано следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2024 г. по делу № А60-12098/2024 и со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаем информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20900, адрес для направления корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 657) требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также уведомляем, что ФИО4 согласна осуществлять полномочия управляющего на условиях вознаграждения для конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЮЛ 30 000 руб. в мес.

Также суд приобщил к делу поступившие 30.09.2024 г. документы от ПАО "РОСБАНК" с сопроводительным письмом. В указанном сопроводительном письме приведены, в частности, следующие пояснения.

В ответ на Ваш запрос № А60-12098/2024 от 29.08.2024 ПАО РОСБАНК (далее - «Банк») сообщает, что зачисление на счет клиента не было согласовано со стороны ДФМ (Департамент финансового мониторинга). Платеж был возвращен в формате ED108 (Платежное поручение на общую сумму с реестром) - 2 строка реестра, с указанием причины "ОТКАЗАНО В ОПЕРАЦИИ НА ОСНОВАНИИ П.П СТ. 7 П5-ФЗ". Платежное поручение приложено.

Как следует из положений п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

С учетом данных пояснений суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПРОКУРАТУРУ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, СТР. 52).

Также суд приобщил к делу почтовые документы, поступившие от заявителя 14.10.2024 г.

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.12.2024 г.

Судом приобщен к делу ответ ПАО «РОСБАНК» от 05.11.2024 г., в котором, в частности, приведены следующие пояснения.

Банк сообщает, что платеж поступил 10.04.2023 г. из АО «АЛЬФА-БАНК». По счету клиента-получателя № 40702810995020006289, принадлежавшему ООО "Крокус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлены блокировки. Платеж отказан на основании п. 11 ст. 7 115-ФЗ.

Также суд приобщил к делу документы от заявителя (почтовые), поступившие в материалы дела 05.12.2024 г.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что другое третье лицо, а именно МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ не исполнило определение суда от 02.11.2024 г. Ходатайство удовлетворено.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.01.2025 г.

Судом приобщены к делу объяснения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ от 10.12.2024 г., в которых приведены, в частности, следующие доводы.

Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются требования ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Крокус» (ИНН <***>).

Изучив Материалы дела, а также сведения из открытых источников и сведения Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, сообщаем суду в рамках компетенции известную информацию об участниках спора.

Различными   кредитными   организациями   (субъектами   первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В 2023 году в отношении ФИО1 в Росфинмониторинг представлено 40 сообщений об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 6 млн руб.

08.04.2019 Березовским городским судом Свердловской области по ст.25-1 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, назначен судебный штраф 8 000 руб.

ООО «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2023, ликвидировано 29.01.2024, то есть существовало менее одного года.

Как следует из материалов дела, на счете ООО «Крокус» в АО Альфа-Банк находятся денежные средства в сумме 385 462 руб.

Различными кредитными организациями также установлены признаки подозрительности операций ООО «Крокус», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

За краткий период существования ООО «Крокус» в период 2023 году в отношении ООО «Крокус» в Росфинмониторинг представлено 18 сообщений об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 3,9 млн руб.

Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2023 г. к ООО «Крокус» 5 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 iNb 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон №115-ФЗ) отказ в выполнении распоряжения клиента о совершений операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма  (11.04.2023   и  03.11.2023  ПАО Росбанк)  и предусмотренный п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (14.03.2023 и 22.05.2023 ПАО Сбербанк, 14.03.2023 ПАО Банк ФК Открытие).

В отношении контрагентов ООО «Крокус» кредитными организациями также установлены признаки подозрительности операций, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Так в отношении контрагента ООО «Энергокомплект» (ИНН <***>) 10.07.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличие информации о недостоверности его адреса и недостоверности сведений о его руководителе.

В отношении контрагента ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) кредитными организациями отмечается совершение подозрительных операций, направленных на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание) с использование корпоративных карт.

В соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Торгсервис» 11.07.2022 Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Аналогичные признаки подозрительности операций (прямое обналичивание) отмечаются кредитными организациями в отношении контрагента ООО «Строитель» (ИНН <***>).

В соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Строитель» 20.02.2023 Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а с 06.04.2023 - к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Также для сведения информируем, что сервис, позволяющий кредитным организациям получать от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) информацию об отнесении клиента к определенной степени (уровню) риска совершения подозрительных операций имеет условное название «Платформа ЗСК (знай своего клиента)». С 01.10.2024 доступа к платформе «Знай своего клиента» является открытым.

В соответствии с ч.б ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации», на своем официальном сайте в сети Интернет Банк России размещает информацию об отнесении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Открытый ресурс позволяет самостоятельно проверить уровень риска совершения подозрительных операций. Информация доступна на сайте Банка России по ссылке: httpps://cbr.ru/counteraction_m_ter/platform_zskyproverka-po-inn/ или последовательно пройдя по рубрикам «Противодействие отмыванию денег и валютный контроль» - «Проверка уровня риска на платформе «Знай своего клиента» путем введения ИНН проверяемого юридического лица либо ИП.

Кроме того, Федеральным законом от 07.10.2022 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенно расширены полномочия прокуроров в части защиты публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как следует из определения суда от 02.11.2024, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области.

Привлечение к участию в деле прокурора обеспечивает защиту всех публичных интересов, в том числе публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Просим рассмотреть дело без участия представителей Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Также суд приобщил к делу отзыв Прокуратуры Свердловской области от 18.12.2024 г., мотивированный следующим.

Полагаю заявление ФИО1 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти в обход требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) с целью легализации совершения незаконных финансовых операций.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Крокус».

После ликвидации ООО «Крокус» осталось имущество, подлежащее передаче заявителю, а именно денежные средства в размере 385 426 руб., находящиеся на расчетном и карточном счетах, открытых в АО «Альфа-Банк». Согласно акту о распределении имущества при ликвидации ООО «Крокус» от 21.12.2023 указанные денежные средства подлежат передаче единственному учредителю ФИО1

ООО «Крокус» с АО «Альфа-Банк» 15.03.2023 заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, во исполнение которого Обществу открыт расчетный счет в Банке № <***>.

На основании заявления ООО «Крокус» о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств 10.04.2023 АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 385 426,28 руб. на счет ООО «Крокус», открытый в ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» 03.11.2023 возвратило в АО «Альфа-Банк» принадлежащие    ООО    «Крокус»    денежные    средства    в    размере 385 426,28 руб. в связи с отказом в зачислении денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Порядок обжалования решения о применении мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, определен Методическими рекомендациями, подготовленными Банком России, Росфинмониторингом, ФТС России, Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, НСФР, а также письмом Банка России от 10.06.2021 № 59-4/29017, предусматривает получение информации о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе, предоставлении в кредитную организацию документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия банком решения об отказе, дальнейшее обжалование действий кредитной организации в межведомственную комиссию Банка России.

Вместе с тем вместо осуществления в установленном порядке вышеуказанных действий для подтверждения добросовестности своих действий при осуществлении финансовых операций ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Крокус» с дальнейшей попыткой вывести денежные средства со счета ООО «Крокус», открытого в АО «Альфа-Банк».

Доказательств наличия уважительных причин и объективных препятствий для обращения в кредитную организацию, последующего обращения в межведомственную комиссию Банка России в установленном порядке заявителем не представлено. Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела занимает пассивную позицию, игнорируя требования арбитражного суда о предоставлении документов, подтверждающих добросовестность и реальность финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

ООО «Крокус» зарегистрировано единственным учредителем (участником) ФИО1 06.03.2023 в жилом помещении по месту своей регистрации. Уставный капитал юридического лица близок к минимальному -30 000 руб. Общество просуществовало менее года.

За период существования ООО «Крокус» в Росфинмониторинг поступило более 18 сообщений кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении Общества на общую сумму 3,9 млн руб. В отношении ФИО1 в 2023 году - более 40 сообщений на общую сумму около 6 млн руб.

Кредитными организациями отказано в совершении 5 операций по перечислению денежных средств ООО «Крокус».

Таким образом, действия ФИО1 по направлению заявления в Арбитражный суд Свердловской области свидетельствуют о его стремлении обойти ограничения, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и  преследование  противоправных  целей  (ст.   10  ГК  РФ).   В   силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что заявление ФИО1 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Крокус» (ОГРН: <***>) ликвидировано 29.01.2024 г. Ликвидатором общества была назначена ФИО3.

В ходе процедуры ликвидации ликвидатором обнаружены денежные средства, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» в сумме 385426 руб. Вместе с тем, указанные средства не были распределены и остались в распоряжении банка.

После исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате денежных средств с целью их распределения, однако в перечислении средств отказано в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, после ликвидации общества «Крокус» осталось нераспределенным имущество в виде денежных средств в сумме 385426 руб.

Учредителем и единственным участником общества являлся ФИО1 (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия кредиторской задолженности, денежные средства общества подлежали передаче в порядке распределения единственному участнику - ФИО1.

Таким образом, заявитель просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620025, Екатеринбург, ул. Бахчиванджи д. 12, кв. 16.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Между тем, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ представило следующие доводы на позицию заявителя.

Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются требования ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Крокус» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, а также сведения из открытых источников и сведения Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, сообщаем суду в рамках компетенции известную информацию об участниках спора.

Различными   кредитными   организациями   (субъектами   первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В 2023 году в отношении ФИО1 в Росфинмониторинг представлено 40 сообщений об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 6 млн руб.

08.04.2019 Березовским городским судом Свердловской области по ст.25-1 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, назначен судебный штраф 8 000 руб.

ООО «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2023, ликвидировано 29.01.2024, то есть существовало менее одного года.

Как следует из материалов дела, на счете ООО «Крокус» в АО Альфа-Банк находятся денежные средства в сумме 385 462 руб.

Различными кредитными организациями также установлены признаки подозрительности операций ООО «Крокус», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

За краткий период существования ООО «Крокус» в период 2023 году в отношении ООО «Крокус» в Росфинмониторинг представлено 18 сообщений об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 3,9 млн руб.

Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2023 г. к ООО «Крокус» 5 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 iNb 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон №115-ФЗ) отказ в выполнении распоряжения клиента о совершений операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма  (11.04.2023   и  03.11.2023  ПАО Росбанк)  и предусмотренный п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (14.03.2023 и 22.05.2023 ПАО Сбербанк, 14.03.2023 ПАО Банк ФК Открытие).

В отношении контрагентов ООО «Крокус» кредитными организациями также установлены признаки подозрительности операций, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Так в отношении контрагента ООО «Энергокомплект» (ИНН <***>) 10.07.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличие информации о недостоверности его адреса и недостоверности сведений о его руководителе.

В отношении контрагента ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) кредитными организациями отмечается совершение подозрительных операций, направленных на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание) с использование корпоративных карт.

В соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Торгсервис» 11.07.2022 Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Аналогичные признаки подозрительности операций (прямое обналичивание) отмечаются кредитными организациями в отношении контрагента ООО «Строитель» (ИНН <***>).

В соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Строитель» 20.02.2023 Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а с 06.04.2023 - к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Также для сведения информируем, что сервис, позволяющий кредитным организациям получать от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) информацию об отнесении клиента к определенной степени (уровню) риска совершения подозрительных операций имеет условное название «Платформа ЗСК (знай своего клиента)». С 01.10.2024 доступа к платформе «Знай своего клиента» является открытым.

В соответствии с ч.б ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации», на своем официальном сайте в сети Интернет Банк России размещает информацию об отнесении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Открытый ресурс позволяет самостоятельно проверить уровень риска совершения подозрительных операций. Информация доступна на сайте Банка России по ссылке: httpps://cbr.ru/counteraction_m_ter/platform_zskyproverka-po-inn/ или последовательно пройдя по рубрикам «Противодействие отмыванию денег и валютный контроль» - «Проверка уровня риска на платформе «Знай своего клиента» путем введения ИНН проверяемого юридического лица либо ИП.

Кроме того, Федеральным законом от 07.10.2022 № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенно расширены полномочия прокуроров в части защиты публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как следует из определения суда от 02.11.2024, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области.

Привлечение к участию в деле прокурора обеспечивает защиту всех публичных интересов, в том числе публичных интересов в сфере ПОД/ФТ/фРОМУ.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Просим рассмотреть дело без участия представителей Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Кроме того, Прокуратура Свердловской области возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, приведённым в её отзыве. В частности, данное третье лицо указало в отзыве следующее.

Прокуратура Свердловской области полагает, что заявление ФИО1 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти в обход требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) с целью легализации совершения незаконных финансовых операций.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Крокус».

После ликвидации ООО «Крокус» осталось имущество, подлежащее передаче заявителю, а именно денежные средства в размере 385 426 руб., находящиеся на расчетном и карточном счетах, открытых в АО «Альфа-Банк». Согласно акту о распределении имущества при ликвидации ООО «Крокус» от 21.12.2023 указанные денежные средства подлежат передаче единственному учредителю ФИО1

ООО «Крокус» с АО «Альфа-Банк» 15.03.2023 заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, во исполнение которого Обществу открыт расчетный счет в Банке № <***>.

На основании заявления ООО «Крокус» о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств 10.04.2023 АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 385 426,28 руб. на счет ООО «Крокус», открытый в ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» 03.11.2023 возвратило в АО «Альфа-Банк» принадлежащие    ООО    «Крокус»    денежные    средства    в    размере 385 426,28 руб. в связи с отказом в зачислении денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Порядок обжалования решения о применении мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, определен Методическими рекомендациями, подготовленными Банком России, Росфинмониторингом, ФТС России, Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, НСФР, а также письмом Банка России от 10.06.2021 № 59-4/29017, предусматривает получение информации о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе, предоставлении в кредитную организацию документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия банком решения об отказе, дальнейшее обжалование действий кредитной организации в межведомственную комиссию Банка России.

Вместе с тем вместо осуществления в установленном порядке вышеуказанных действий для подтверждения добросовестности своих действий при осуществлении финансовых операций ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Крокус» с дальнейшей попыткой вывести денежные средства со счета ООО «Крокус», открытого в АО «Альфа-Банк».

Доказательств наличия уважительных причин и объективных препятствий для обращения в кредитную организацию, последующего обращения в межведомственную комиссию Банка России в установленном порядке заявителем не представлено. Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела занимает пассивную позицию, игнорируя требования арбитражного суда о предоставлении документов, подтверждающих добросовестность и реальность финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

ООО «Крокус» зарегистрировано единственным учредителем (участником) ФИО1 06.03.2023 в жилом помещении по месту своей регистрации. Уставный капитал юридического лица близок к минимальному -30 000 руб. Общество просуществовало менее года.

За период существования ООО «Крокус» в Росфинмониторинг поступило более 18 сообщений кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении Общества на общую сумму 3,9 млн руб. В отношении ФИО1 в 2023 году - более 40 сообщений на общую сумму около 6 млн руб.

Кредитными организациями отказано в совершении 5 операций по перечислению денежных средств ООО «Крокус».

Таким образом, действия ФИО1 по направлению заявления в Арбитражный суд Свердловской области свидетельствуют о его стремлении обойти ограничения, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и  преследование  противоправных  целей  (ст.   10  ГК  РФ).   В   силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что заявление ФИО1 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

В свою очередь, заявитель, зная о поступлении указанных процессуальных документов и о доводах, положенных в их основу, более чем за месяц до проведения настоящего судебного заседания, каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в опровержение данных доводов не представил.

Данные доводы не были оспорены и опровергнуты заявителем, который не дал каких-либо дополнительных пояснений, в том числе о причинах, по которым заявитель, являясь единственным участником ООО "Крокус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), не обратился в установленном порядке для обжалования решения об ограничении операций по банковскому счету данного лица.

Как следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Из абз. 3 указанного пункта следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Также согласно абз. 4 пункта 2 Постановления отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд соглашается с доводами Прокуратуры Свердловский области и признает, что заявление подано с целью обхода установленного порядка обжалования решения о применении мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Такое поведение заявителя суд расценивает в качестве недобросовестного.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абз. 2 приведенного пункта следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 приведенного пункта, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, согласно абз. 4 пункта, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин