Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-36729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36729/2021
20 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», г. Челябинск (ОГРН <***>),

о взыскании 2 562 000 руб., обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СтройВыбор» (далее – ответчик, общество «СтройВыбор»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 950 000 руб. с 01.07.2018 по 30.09.2021, штраф в размере 612 000 руб., а также обязать возвратить предмет аренды- стеновую опалубку ( в редакции заявления от 20.01.2022 об уменьшении размера долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 614,621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №1 от 05.03.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по аренде имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. Также после 10.02.2021договор аренды прекращен истцом в одностороннем порядке, оснований для продолжения удержания имущества у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 6.10 указанного договора №1 от 05.03.2018 споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, решаются в претензионном порядке. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить общие правила подсудности, установленные ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд конверты возврата с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.91-92, 96-97).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды опалубки №1 от 05.03.2018 (л.д.6-9).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату для временного использования в предпринимательской деятельности имущество – металлическую стеновую опалубку в комплекте с крепежом в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Комплектация опалубки содержится в приложении №1 к договору – Акт приема – передачи от 05.03.2018, и включает в себя

- гайка 230 шт.,

- замок клиновый 170 шт.,

- замки винтовые 15 шт.,

- стяжка (шпилька) 85 шт.,

- замок раздвижной 50 шт.,

- металлическая опалубка стеновая (карта) 62 шт. площадью 2 кв.м/ шт.

Всего 62 шт. *2 кв.м.= 124 кв.м.

Срок аренды составляет 3 месяца, начиная с 05.03.2018 по 05.06.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 30 руб. с НДС за квадратный метр стеновой опалубки за каждый календарный день аренды фактически переданного оборудования по Акту.

Арендная плата вносится ежемесячно в течении 5 рабочих дней послу получения счета на оплату.

В случае просрочки возврата оборудования арендатор уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый предмет оборудования (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, указанного в п. 2.1 договора. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2018 по 30.09.2021 г. истец в соответствии с условиями договора №1 от 05.03.2021 предоставил ответчику опалубку, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В доказательство совершения указанных действий истцом представлены следующие акты:

-№26 от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№33 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№43 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№53 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№63 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№72 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№80 от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№88 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№106 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№113 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№14 от 31.1.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№15 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№34 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№42 от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

-№57 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№69 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№82 от 31.7.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№96 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№119 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№133 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№146 от 30.11.2019 на сумму 50 000 руб. с соответствующими счетами- фактурами (л.д.42-83).

Итого – на сумму 1 050 000 руб.

30 июня 2018 г. сторонами подписано соглашение о зачета взаимных требований на сумму 200 000 руб. (л.д. 84).

Все представленные акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью общества.

После 30.11.2019 ответчик продолжил пользоваться имуществом без внесения за него соответствующей платы, поэтому за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 на его стороне возникла задолженность по арендной плате в размере 1 950 000 руб.

Претензией от 13.10.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также возвратить опалубку в связи с прекращением договорных отношений (л.д.86-87).

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, опалубку не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №1 от 05.03.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №1 от 05.03.2018 выполнил надлежащим образом.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 612 000 руб. в связи с нарушением сроков возврата имущества по договору. В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет 1 000 руб. *612 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков возврата имущества уплачивается штраф в размере 1 000 руб. за каждый элемент опалубки.

Претензией от 13.10.2020 истец потребовал возвратит опалубку в течении трех рабочих дней после получения претензии.

Так как опалубка в срок, установленный арендодателем возвращена не была, требование о взыскании штрафа в размере 612 000 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о возврате предмета аренды:

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из претензии от 13.10.2020 усматривается, что потребовав возврата имущества, арендодатель тем самым отказался от исполнения договора аренды №1.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившего сроком действия договора аренды №1, оснований осуществления пользования опалубкой суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для продолжения пользования имуществом, которое в силу вышеуказанных норм, подлежит возврату истцу.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 562 000 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 35 810 руб., а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом платежным поручением №1153 от 02.11.2021 п доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 36 060 руб. (л.д. 5).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 060 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ, и в размере 5 750 руб. взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск 1 950 000 руб. основного долга, штраф в размере 612 000 руб., всего – 2 562 000 руб., а также 36 060 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», г. Челябинск передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск опалубку в составе

- гайка 230 шт.,

- замок клиновый 170 шт.,

- замки винтовые 15 шт.,

- стяжка (шпилька) 85 шт.,

- замок раздвижной 50 шт.,

- металлическая опалубка стеновая (карта) 62 шт. площадью 124 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», г. Челябинск в доход федерального бюджета 5 750 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.