Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А50-33793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3141/20

Екатеринбург 19 июня 2020 г. Дело № А50-33793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС» (далее - общество «ИННФОКУС», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-33793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

общества «ИННФОКУС» - Артюшков М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ

от 18.06.2020, приказ от 17.11.2016), Хамитов Р.Р. (доверенность от 09.01.2020, диплом);

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Черенова А.В. (доверенность от 07.10.2019, диплом).

Общество «ИННФОКУС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 10411000-15/2019 о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 283 709 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИННФОКУС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение судами ст.4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по делу об административном правонарушении № 10411000-15/2019 установлено, что обществом «ИННФОКУС» по договору от 21.06.2017 в адрес акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» поставлен 30 кг расходного материала, а именно титанового порошка Ti6A14V ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм сферичной формы, распылен в аргоне, производства TLS Tech № ik (Германия), однако в документах общества, представленных по требованию таможенного органа от 09.11.2018 № 01-09-10/19768, сведения, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска указанного товара, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям общества, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, титановый порошок приобретен на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация»; в соответствующих счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара» имеются сведения о стране происхождения товара (Германия), но графы 10, 10а и 11 не заполнены.

Проведенным анализом единой автоматизированной информационной системы таможенных органов фактов декларирования товара «титановый порошок Ti6A14V производства TLS Tech № ik (Германия) - порошок Ti6A14V ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм сферичной формы, распылен в аргоне» со стороны каких-либо российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период 2017-2018 года не установлено.

На основании изложенного, таможенных орган пришел к выводу о наличии в действиях общества «ИННОФОКУС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ, выразившегося в приобретении, хранении и пользовании товарами, незаконно перемещенными


через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, в связи с чем 08.10.2019 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 283 709 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в действиях общества «ИННОФОКУС» состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующего законодательству.

В соответствии со ст.16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о помещении спорного товара под какую- либо таможенную процедуру, равно как и об уплате соответствующих таможенных платежей, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Вина общества «ИННОФОКУС» в совершении названного правонарушения также установлена с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом в ходе административного производства не допущено; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суды также не нашли оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что обществом «ИННОФОКУС» допущено нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, которое посягает на установленный порядок


осуществления таможенных операций. Соответственно вменяемые обществу противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства несоблюдением таможенного законодательства.

Обжалуя судебные акты нижестоящих инстанций, общество «ИННОФОКУС» не оспаривает выводы судов о правомерности привлечения его к указанной административной ответственности, однако настаивает на необходимости применения к нему как субъекту малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение, положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При этом приводятся доводы о том, что ущерб, причиненный государству совершенным правонарушением, возмещен путем уплаты всех необходимых таможенных платежей, включая пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев указанные доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае совершения впервые административного правонарушения лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу данных правовых норм замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого бизнеса, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее вышеуказанных последствий, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, является обязанностью, а не правом суда.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивированный тем, что общество совершило таможенное правонарушение,

неизбежно влекущее угрозу безопасности государства.

Вышеуказанный подход исключает возможность замены штрафа на предупреждения при совершении любого таможенного правонарушения, что не соответствует положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ, по смыслу которых право субъекта малого или среднего предпринимательства избежать административного штрафа при совершении административного правонарушения не ставится в зависимость от вида объекта правонарушения.


В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы общества о том, что ущерб государству возмещен, поскольку все таможенные платежи фактически внесены в бюджет. Потери бюджета от несвоевременной уплаты компенсированы в полной мере уплатой соответствующих сумм пеней. Более того, спорный товар был задекларирован обществом «ОДК-Авиадвигатель», и выпущен в свободное обращение таможенным органом.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества «ИННОФОКУС», однако, по мнению суда кассационной инстанции, являются основанием для замены в отношении указанного лица административного штрафа на предупреждение, поскольку указывают на отсутствие угрозы безопасности государства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие угрозы безопасности государства в связи с совершением обществом «ИННОФОКУС» рассматриваемого правонарушения, суть которого выразилась в приобретении и дальнейшей реализации нерастаможенного товара, суд кассационной инстанции полагает, что замена штрафа на предупреждение в настоящем случае будет соответствовать смыслу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и превентивным целям административной ответственности.

Ссылки таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, которым титановый порошок, наряду с иными товарами, отнесен к стратегически важным товарам, суд кассационной инстанции во внимание не принимает с учетом того, данный нормативный правовой акт вынесен исключительно с целью применения ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы таможенного органа носят формальный характер, поскольку в возражениях на кассационную жалобу общества не приведено какого-либо обоснования, каким образом приобретение и реализация названного выше количества нерастаможенного титанового порошка, выпущенного в свободное обращение после уплаты конечным покупателем всех таможенных платежей и налогов, создает угрозу безопасности государства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу

№ А50-33793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить в части признания незаконным постановления Пермской таможни от 08.10.2019 № 10411000-15/2019 о наложении штрафа в сумме 283 709 руб. 62 коп.

Заменить указанный административный штраф в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС» на предупреждение.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова