Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-33793/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33793/2019
20 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС» (далее – общество, заявитель, ООО «ИННФОКУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-15/2019, вынесенного от 08.10.2019 Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган)., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 283709,62 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствием причинения ущерба общественным интересам, просит ограничиться предупреждением.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Таможенным органом по делу об административном правонарушении № 10411000-15/2019 установлено следующее.

ООО «ИННФОКУС» заключен договор от 21.06.2017 № 36-ПТ-Д-17 (далее - Договор) с АО «ОДК-Авиадвигатель» (далее - Покупатель) на поставку расходных материалов. Согласно Спецификации от 21.06.2017 № 1 к Договору предметом поставки является «Титановый порошок Ti6A14V производства TLS Technik (Германия) - порошок Ti6A14V ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм сферичной формы, распылен в аргоне» (далее - продукция, товар, титановый порошок). Спецификацией предусмотрено приобретение 28 кг товара по цене 240,68 евро за кг. Со стороны Продавца Договор подписан директором ООО «ИННФОКУС» ФИО5.

В соответствии с п. 2.3 Договора, отсутствие в сопроводительной документации паспорта на продукцию (либо справки качества), сертификатов соответствия продукции требованиям Европейского Сообщества признается некомплектной поставкой, препятствующей использованию продукции по назначению.

В соответствии с п. 3.1 Договора продукция поставляется в таре и упаковке завода-изготовителя. Маркировка продукции должна сохраняться в течение всего срока эксплуатации. Консервация и упаковка должны обеспечивать сохранность продукции во время транспортировки любым средством транспорта до пункта доставки, во время погрузочно-разгрузочных работ и длительного срока хранения.

Согласно разделу 4 Договора, поставка продукции производится силами и средствами Продавца, либо привлеченного Поставщиком грузоперевозчика (транспортной компании). Датой поставки Продукции считается дата подписания товарной накладной Покупателем.

В соответствии с п. 6.2 Договора цена Продукции может быть согласована сторонами сделки в иностранной валюте. При этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставщик оформит товарную накладную и счет-фактуру в рублях РФ на оплаченную часть цены поставляемой Продукции по курсу ЦБ на день осуществления платежа, на не оплаченную часть цены - по курсу ЦБ РФ на день составления товарной накладной.

Согласно п. 6.1 Договора Покупатель оплачивает Продавцу Продукцию по ценам, предусмотренным в согласованных Спецификациях. Цена, в том числе, включает в себя стоимость доставки, а также все расходы на экспортную упаковку, страховку, таможенное оформление, необходимые таможенные платежи и НДС.

В подтверждение совершения сделки купли-продажи сторонами оформлены счета-фактуры в форме универсального передаточного документа, предусмотренного Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Поставка товара осуществлена в объеме 30 кг на основании счетов-фактур № 2 (28 кг) и № 4 (2 кг) от 20.02.2018. Согласно имеющимся документам, со стороны Продавца товар передал на Склад № 31 АО «ОДК-Авиадвигатель» директор ФИО5. Наименование товара идентично наименованию, определенному в Спецификации, в том числе продублированы сведения об изготовителе TLS Technik с указанием страны - Германия, но графы 10, 10а и 11 не заполнены.

В документах общества, представленных по требованию от 09.11.2018 № 01-09-10/19768, сведения, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям, подтвержденным первичными бухгалтерскими и иными коммерческими документами, титановый порошок приобретен на внутреннем рынке у ООО «Снабжение и комплектация». Согласно Договору на поставку от 17.11.2017 № 70-ПТ-Р-17 между продавцом ООО «Снабжение и комплектация» и покупателем ООО «ИННФОКУС», товар должен быть новым, соответствующим стандартам завода-изготовителя, и требованиям, указанным в Спецификации к договору. Наименование товара идентично наименованию, определенному в Спецификации, в том числе продублированы сведения об изготовителе TLS Technik с указанием страны - Германия. Соответствующие счета-фактуры, составленные по форме, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 № 981), содержат в графе 1 «Наименование товара» сведения о стране происхождения товара (Германия), но графы 10, 10а и 11 не заполнены.

Товар - порошок Ti6A14V принят ООО «ИННФОКУС» от продавца ООО «Снабжение и комплектация» на основании счетов - фактур от 19.02.2018 № 37 (2 кг), от 26.12.2017 № 347 (28 кг).

Проведенным анализом единой автоматизированной информационной системы таможенных органов фактов декларирования товара «титановый порошок Ti6A14V производства TLS Technik (Германия) - порошок Ti6A14V ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм сферичной формы, распылен в аргоне» со стороны каких-либо российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период 2017-2018 года не установлено.

На запрос от 02.10.2018 № 01-09-15/17350 письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 17.10.2018 № 02-08/10304 доведена информация о наличии сведений лишь по трем эпизодам таможенного декларирования аналогичного товара на территории Республики Беларусь в 2015 - 2016 годах.

Письмом от 12.10.2018 № 503-20496 АО «ОДК-Авиадвигатель» поясняет, что по договору с ООО «ИННФОКУС» от 21.06.2017 планировалось приобретение партии товара в размере 28 кг, но в связи с тем, что в 1 банке содержится 2,5 кг порошка в герметичной упаковке, поставщиком было отгружено 30 кг, а АО «ОДК-Авиадвигатель» произведена доплата за 2 кг по счету №7 от 20.02.2018.

ООО «ИННФОКУС» в качестве технической документации, представлен документ производителя с отметкой АО «ОДК-Авиадвигатель» о прохождении входного контроля, составленный на иностранном языке, представляющий собой протокол испытаний продукции в соответствии с международным стандартом изготовления металлических изделий EN 10204.

В ходе проведенного в рамках выездной таможенной проверки таможенного осмотра помещений и территорий склада № 31 ОМТС АО «ОДК-Авиадвигатель» (Акт № 10411000/210/011118/А0059/01) обнаружены металлические банки в количестве 12 шт. Исходя из данных, указанных на сопутствующих этикетках, в банках содержится титановый порошок, являющийся предметом проверки.

На этикетках обнаруженных банок отражена следующая информация на немецком языке:

- товарный знак изготовителя;

- сведения об изготовителе: TLS Technik GmbH & Со; Spezialpulver KG;

- адрес изготовителя: PC Strasse 5 D-06749 Bitterfeld;

- контактные номера телефона, факса и адрес электронной почты;

- наименование товара: Ti6A14V ASTM Gd5 Pulver 45-75 ?m Partikel spharisch, argon verdiist;

- сведения о номере товарной партии: Lot 0030/5;

- сведения о количестве: Menge: 2,5 kg;

- сведения о справочном номере и дате заказа: ВА 90001109 / 19.12.2017. Таким образом, подтверждены все значимые сведения о товаре, включая его иностранное происхождение.

В связи с отсутствием в коммерческих документах на товар сведений о его таможенном декларировании, 01.11.2018 в ходе выездной таможенной проверки в порядке ст. 233 Закона № 289-ФЗ должностными лицами ОТКГТВТ Пермской таможни вынесено постановление о наложении ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения (металлические банки с титановым порошком в количестве 12 шт.) и составлен акт о наложении ареста на товары. Арестованные товары переданы на хранение представителю АО «ОДК-Авиадвигатель» с объявлением о запрете распоряжаться и пользоваться арестованными товарами.

Таким образом, в ходе проведенной таможенной проверки в действиях ООО «ИННФОКУС» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России, выразившегося в приобретении, хранении и пользовании товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

18.02.2019 по делу проведен отбор образцов товара в целях проведения товароведческой экспертизы.

18.02.2019 определение о назначении по данному делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы направлено для исполнения в ЭКС филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге, вместе с определением направлены образцы товара.

14.03.2019 в Пермскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбург от 11.03.2019 № 12407005/0006032, в соответствии с которым рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения (титановый порошок Ti6A14V производства TLS Technik (Германия)) составляет:

- в количестве 30 кг по состоянию на 20.02.2018 - 567 419 рублей 24 копейки;

- в количестве 2 кг по состоянию на 19.02.2018 - 38 232 рубля 20 копеек;

- в количестве 28 кг по состоянию на 26.12.2017 - 523 481 рубль 68 копеек.

07.05.2019 Пермской таможней направлен запрос об оказании правовой помощи в Минскую региональную таможню ГТК Республики Беларусь о предоставлении копий ДТ, по которым алогичный товар выпущен на территории Республики Беларусь. 28.06.2019 в Пермскую таможню поступил отказ в предоставлении таможенных деклараций, причиной отказа является то, что таможенное в соответствии с которым таможенное декларирование производи

В ходе проведения расследования получены пояснения производителя товара TLS Technik GmbH & Co. Spezialpulver KG, о том, что поставки товара титановый порошок Ti6A14V в Российскую Федерацию в 2017 — 2018 годах не осуществлялись, последняя поставка товара в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» была в 2014 году, товарная партия, являющаяся предметом административного правонарушения была реализована на внутреннем рынке Германии 25.01.2018 года, что подтверждается счетом от 25.01.2018 № 70001808.

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, перемещен в полном объеме через таможенную границу ЕАЭС в период времени с 25.01.2018 по 19.02.2018.

28.06.2019 в Пермскую таможню поступил отказ Минской региональной таможни ГТК Республики Беларусь в предоставлении таможенных деклараций. Данный отказ не влияет на наличие состава административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП России, так как в соответствии с информацией, полученной непосредственно от производителя товара, незаконно перемещенная товарная партия реализована на внутреннем рынке Германии только 25.01.2018, то есть спустя значительный период времени после декларирования аналогичного товара в 2015 - 2016 г. на территории Республики Беларусь.

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 16.21 КоАП РФ.

08.10.2019 ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ № 10411000-15/2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС.

Согласной. 1 ст. 104 ТКЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Данных, свидетельствующих о помещении товара, выявленного в ходе выездной таможенной проверки, под; какую - либо таможенную процедуру не установлено ни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается нарушения ответчиком названных норм.

Согласно пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 № 202-О, где суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Оснований полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, у суда не имеется.

Следовательно, действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не выявлено.

Вынесенные Пермской таможней постановления по делам об административных правонарушениях соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нарушения прав общества при производстве по административному делу не допущено. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 изложена правовая позиция, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

В свою очередь усматривается, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства несоблюдением таможенного законодательства в рассмотренных судом обстоятельствах, и, в силу ограничений по применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, не может быть применена при причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3. КоАП РФ об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова