Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А17-761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-761/2018
27 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова

(ОГРН <***>, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК»

(ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 940 763 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», ответчик) о взыскании 973 862 руб. 42 коп., в том числе: 895 918 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2015 до 01.10.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Литер К4), и 77 944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 01.10.2017.

Определением суда от 05 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13 марта 2018 года дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для представления в материалы дела дополнительных доказательств, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с истечением срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 867 391 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 и 73 371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 01.10.2017. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, указал, что на земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий ответчику, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате использования участка.

Определением суда от 18 июля 2018 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 16 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснил, что на земельном участке расположен склад площадью 1 628,6 кв.м. (площадь застройки 2 040,6 кв.м.) и канализационные сети третьего лица, плата подлежит взысканию пропорционально, согласно заключения экспертизы площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания здания, составляет 3 327 кв.м., расчет должен быть произведен исходя из данной площади, при расчете неосновательного обогащения должна применяться не кадастровая стоимость участка, а рыночная стоимость пользования земельным участком.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что сети находятся под поверхностью земли, их размещение не влияет на пользование земельным участком, земельный участок сформирован ранее по заявлению ответчика площадью 11 370 кв.м. и поставлен на кадастровый учет, неосновательное обогащение (сбережение) правомерно рассчитано исходя из размеров арендной платы.

Представители третьего лица в судебные заседания не являлись, отзыв не представлен, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание 24 декабря 2018 года представитель ответчика не явился, поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда от 24 декабря 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Ответчик являлся до 01 декабря 2017 года собственником объекта недвижимости – материального склада, расположенного по адресу: <...> (Литер К4), на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок сформирован по заявлению ответчика и поставлен на кадастровый учет 24 января 2012 года (сведения со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера 25.01.2017).

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 в размере 867 391 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73 371 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 до 01.10.2017 (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлялась претензия от 11.10.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведений о том, что принадлежащие третьему лицу сети проходят по поверхности земли и занимают часть земельного участка, в материалах дела не имеется, напротив материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сети находятся под поверхностью участка.

Экспертным заключением установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику – 3 327 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами следует, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения. Из заключения видно, что площадь земельного участка определена с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации объекта (с учетом его назначения и характеристик), в том числе с учетом использования подъездных путей, подходов, имеющихся коммуникаций. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего в период, за который в том числе заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятым в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» и Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в виде конкретной величины - 1,27 - как самостоятельной величины при расчете годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.

Данный коэффициент введен с 1 января 2011 года постановлением Правительства Ивановской области от 2 февраля 2011 года № 17-п в виде конкретной величины - 1,065, размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся постановлениями Правительства Ивановской области и составил: с 1 января 2012 года - 1,14 (постановление от 9 ноября 2011 № 402-п), с 1 января 2013 года - 1,21 (постановление от 9 августа 2012 № 298-п), с 1 января 2014 года - 1,27 (постановление от 26 июля 2013 № 300-п).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года №1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-16627).

Таким образом, введение коэффициентов 1,14, 1,21 и 1,27 в формулу расчета без раскрытия их содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости их введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 в указанной части не подлежит применению судом как противоречащее закону.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем: незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Из представленных ответчиком отчетов по определению стоимости пользования земельным участком следует, что для расчета устанавливалась рыночная стоимость участка, размер которой далее умножался на ставку земельного налога.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как указывалось выше, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Земельный участок ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика, однако в дальнейшем ответчик не предпринимал мер к оформлению прав на участок, не оплачивал его использование.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применение в расчете платы за пользование земельным участком (права на который не оформлены в установленном законом порядке) рыночной стоимости пользования (рассчитанной, в том числе по аналогии с земельным налогом) повлечет нарушение равенства между фактическим пользователем участка и добросовестным арендатором либо собственником земельного участка. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за период с 01.10.2014 до 31.01.2015.

Исковые требования истцом уточнены, вышеуказанный период исключен из расчета задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 221 428 руб. 09 коп. за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 (расчет приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В действующей редакции вышеуказанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сроки оплаты в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами установлены как первое число года, следующего за годом пользования.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 406 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 до 01.10.2017 (расчет приложен к материалам дела).

Государственная пошлина по делу составляет 21 815 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 16 277 руб., на ответчика – 5 538 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Государственную пошлину в сумме 5 538 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК»:

1) в пользу администрации города Иванова 221 428 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 17 406 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) в доход федерального бюджета 5 538 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова