Решение от 29 января 2018 г. по делу № А78-14581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14581/2017
г.Чита
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.03.2015, с 24.08.2015 по 21.06.2017 в размере 5654016 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного использования спецтехники за период с 01.10.2014 по 01.03.2015, с 24.08.2015 по 21.06.2017 в размере 5654016 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, считает, что при отсутствии фактического изъятия погрузчика у ответчика и передачи его истцу, у последнего отсутствуют основания для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ходатайствовал о замене ответчика его правопреемником.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Третье лицо является собственником фронтального погрузчика марки LW 321 F 2007 года выпуска, государственный номер Е 43-33 ЕХ, двигатель В7615702925, шасси (рама) 1321FJ073419, цвет желтый (далее - погрузчик).

Как следует из текста искового заявления, на основании распоряжения Главы администрации городского поселения "Борзинское" от 12.05.2010 №93-р, указанный погрузчик в соответствии с приказом №12 от 14.05.2010 изъят у ответчика и передан в безвозмездное пользование автономному некоммерческому учреждению "Благоустройство" (название истца до переименования) из казны третьего лица.

Истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о передаче погрузчика во временное пользование от 15.09.2010, в соответствии с которым погрузчик был передан истцом ответчику на период отопительного сезона 2010-2011 годов по акту приема- передачи от 15.09.2010. После окончания отопительного сезона ответчик обязан был в течение 3-х дней возвратить погрузчик истцу. Соглашение было заключено на срок до 15.05. 2011.

По истечении срока соглашения ответчик погрузчик не возвратил, от заключения с истцом договора аренды погрузчика уклонился.

21.06.2017 распоряжением главы третьего лица №296-р погрузчик изъят из оперативного управления истца и возвращен собственнику по передаточному акту от 21.06.2017.

Считая свое право нарушенным, истец, не получив удовлетворения претензии от 05.09.2017, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рамках дела №А78-12711/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Главы администрации городского поселения "Борзинское" от 13.10.2009 № 196-р фронтальный погрузчик марки LW 321 F 2007 года выпуска, государственный номер Е 43-33 ЕХ, двигатель В7615702925, шасси (рама) 1321FJ073419.

Распоряжение от 03.11.2009 №2.12-р временно исполняющего обязанности главы администрации городского поселения "Борзинское" ФИО4 АНУ "Борзинское", предписывающее передать погрузчик ответчику в связи с отсутствием автотракторной техники на ЦК-1 и ЦК-2 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2010 по делу №А78-699/2010.

Истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о передаче погрузчика во временное пользование от 15.09.2010, в соответствии с которым погрузчик был передан истцом ответчику на период отопительного сезона 2010-2011 годов по акту приема- передачи от 15.09.2010. После окончания отопительного сезона ответчик обязан был в течение 3-х дней возвратить погрузчик истцу. Соглашение было заключено на срок до 15.05.2011. По истечении срока соглашения ответчик не возвратил погрузчика ни собственнику, ни истцу. Ответчик уклонился от заключения с истцом договора аренды погрузчика, несмотря на предложение, изложенное в письме от 30.11.2015.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, право оперативного управления истца на погрузчик доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-12711/2016 от 20.07.2017 вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 оставлено без изменений.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права оперативного управления на погрузчик имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, принадлежит истцу.

Ответчик факт пользования погрузчиком в исковой период подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с размером платных услуг, утвержденных истцу решением Совета городского поселения "Борзинское" от 26.06.2012 №41 (864 рубля в час).

По расчету истца за период за периоды 01.10.2014 - 01.03.2015, 24.08.2015 - 21.06.2017 размер неосновательного обогащения составил 5654016 руб. (01043712 руб. + 4610304 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании распоряжением главы третьего лица №296-р погрузчик изъят из оперативного управления истца и возвращен собственнику по передаточному акту от 21.06.2017.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период до 20.06.2017.

По расчету суда за указанный период неосновательное обогащение составит 5647104 руб. В указанном размере иск подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований надлежит отказать

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51207 руб. государственной пошлины, с истца - 63 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о замене стороны правопреемником, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2177536196550.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" является акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязательство общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" перед истцом перешло к его правопреемнику акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

На основании изложенного, ходатайство о замене ответчика его правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5647104 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51207 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова