Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-7350/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9923/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А07-7350/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-7350/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Калашникова Э.В. (доверенность от 31.12.2019 № 06-20/118), Мусина Л.Б. (доверенность от 25.12.2019 № 06-20/66);

общества «Анкор» – Тарасов А.Б. (доверенность от 21.01.2020).


Общество «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2018 № 35 инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 146 834 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 1 048 072,72 руб., штрафа в размере 203 582,42 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 349 648 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018) в размере 106 763,99 руб., штрафа в размере 34 964,80 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 3 146 833 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 963 956,93 руб., штрафа в размере 314 683,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (судья Мигранова Г.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Анкор» просит названные судебные акты отменить и принять судебный акт о признании незаконным решение налогового органа.

В обоснование кассационной жалобы общество «Анкор» указывает на реальность операций, надежность контрагента, который проверялся налоговой инспекцией и уплачивал налоги; на подтвержденность добросовестности контрагента материалами дела.

Общество «Анкор» также указывает на непринятие во внимание судами ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 03.08.2018 № 0933/04512, отзыва генподрядчика –

общества «Нефтегазстрой»; на непривлечение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью устранения разногласий; на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019 по факту предполагаемого уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном размере; на ошибочность вывода судов об обязательственных правоотношений, предусмотренных параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Анкор», обжалуемые судебные акты противоречивы в отношении выводов о реальном выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества «Анкор» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 11 и вынесено оспариваемое решение от 25.10.2018 № 35.

Основанием для доначисления НДС за 2,3,4 квартал 2015 года в сумме 3 146 834 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 496 481 руб. явилось нарушение налогоплательщиком статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пунктов 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в результате того, что обществом «Анкор» неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – общество «УралСтройТранс», контрагент) за оказание транспортных услуг (аренда), в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль отнесена сумма затрат по аренде авто и спецтехники в размере 17 482 408 руб. по договорам, оформленным с обществом «УралСтройТранс», соответственно, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выявлены обстоятельства получения обществом «Анкор» необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Анкор» обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2018 № 35.

Оспариваемое решение налогового органа решением Управления от 11.02.2019 утверждено.

Посчитав свои права нарушенными, общество «Анкор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 25.10.2018 № 35 недействительным.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53).

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 указано о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела подтверждено, что между обществами «Анкор» (арендатор) и «УралСтройТранс» (арендодатель) оформлены договоры аренды автотранспортных средств и спецтехники от 01.03.2015 № 03/15, от 04.03.2015 № 05/15, от 05.03.2015 № 04/15, от 01.07.2015 № 01/07/15, от 01.10.2015 № В/09, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование авто и спецтехнику: автокран КС-55713-5 КАМАЗ-43118-15 (гос. № С014ЕН 02); гусеничный кран РДК-250-2 (гос. № 0036ММ 102); самосвал УРАЛ 583100 (гос. № К837СТ 102); экскаватор Комацу PC300LC-8 (гос. № 2982МН); погрузчик колесный DISD SD200N (гос. № 0061 ММ 02); сварочный агрегат, марка DSW-480 (гос. № 5652906); дизель генератор АД100С-Т400-Р; сварочный дизельный генератор DENYO DLW400ESW №002; сваебой СП-49 со сроком действия до 31.12.2015, договоры считаются продленными автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество «УралСтройТранс» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договорам с обществом «Анкор», в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества «УралСтройТранс» у данной организации отсутствуют расходы, связанные с осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения, заключение эксперта, документацию общества, протоколы допросов свидетелей, суды пришли к выводу о формальном характере привлечения спорного контрагента к хозяйственной деятельности в силу невозможности реального осуществления обществом «УралСтройТранс» спорных хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о неподтвержденности оказания транспортных услуг (аренды: транспортных средств, спец. техники) обществом «Нефтегазстрой»; об обналичивании денежных средств с расчетного счета общества «УралСтройТранс», поступивших от общества «Анкор», путем выдачи займов, выдачи на расчеты с поставщиками, снятия по банковской карте, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом «Анкор» по взаимоотношениям с обществом «УралСтройТранс»; о несоответствии наименования организации и реквизитов с печатью организации, в документах представленных обществом «Анкор» по взаимоотношениям с обществом «УралСтройТранс», о свидетельских показаниях, отрицающих оказание транспортных услуг (аренды: транспортных средств, спецтехники), о неподтверждении материалами проверки факта должной осмотрительности.

Таким образом, судами сделан верный вывод о формальном характере взаимоотношений общества «Анкор» со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-7350/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Т.П. Ященок