Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А81-5540/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании 434 020,55 руб. неосновательного обогащения, 111 910,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «РИТЭК» взыскано 434 020,55 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2002 № 1213 (далее – договор аренды) в сумме, 111 910,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019, 13 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 559 849,96 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 05.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не более 645,13 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: изменение законодательства привело только к изменению порядка начисления арендной платы, но не возложило на администрацию прямую обязанность (обязательство) возвратить переплату в случае ее возникновения; факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямую обязанность ее вернуть, если сторона не обратилась с требованием о ее возврате; поскольку претензию от 05.03.2019 № 06/3-56и с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору аренды истец предъявил 15.03.2019 (вх. № 101-19-04/3232), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии (15.03.2019)), в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 645,13 руб. (за период с 06.04.2019 по 12.04.2019).

Отзыв ООО «РИТЭК» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.05.2002 № 1213, по условиям с учетом дополнительных соглашений которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами 89:04 89:04:020606:0008, 89:04:020606:0010, 89:04:020606:0011, находящиеся в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под объекты расконсервации и обустройства ранее построенных скважин (пункт 1.1 договора аренды).

В адрес истца 24.04.2015 поступило уведомление от ответчика от 24.04.2015 № 29-948/01-23/5 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма арендной платы составляла 260 264,66 руб. в год.

Истец не согласился с размером арендной платы и направил в адрес ответчика письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и «О размере арендной платы», в котором сообщалось о несогласии истца с методикой расчета стоимости арендной платы по договору аренды и предлагалось оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере 216 887,22 руб., а на 2015 год 01.03.2015 произвести перерасчет арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был дополнен статьей 39.7, в соответствии с которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка).

На что ответчик ответил отказом (письмо 24.07.2015 № 29-1670/01-23). Далее, в период 2015 – 2016 годы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет арендных платежей по договору в соответствии с действующим законодательством, однако перерасчет арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости был произведен истцом только в конце 2016 года.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переплаченных арендных платежей (письма от 05.05.2017 № 10-2-110аи, от 14.11.2018 № 10-2-491и).

В связи с переплатой арендной платы по договору аренды в сумме 434 020,55 руб. по состоянию на 12.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая, что факт неосновательного денежного обогащения на стороне администрации установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, полученное ответчиком, с указанием на необходимость перерасчета арендной платы, поскольку изменения размера арендной платы были установлены с 01.03.2015 – со дня вступления в силу изменений в ЗК РФ (статья 39.7), следовательно, начисление арендной платы в ином порядке после 01.03.2015 привело к возникновению неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 111 910,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения была отсрочена претензией истца, суд отклонил, так как нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом востребования возврата неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения, ответчиком не представлено суду доказательств того, что об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком ему не могло быть известно ранее направления истцом соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (пункты 1, 4 Информационного письма № 49).

Судами установлено, что обстоятельства возникновения переплаты, размер неосновательного обогащения администрацией не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 49 на излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку статьей 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований (статьи 4, 424 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с 01.03.2015 ответчик обязан был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы.

Направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт неосновательного денежного обогащения на стороне администрации установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, полученное ответчиком, с указанием на необходимость перерасчета арендной платы, поскольку изменения размера арендной платы были установлены с 01.03.2015 – со дня вступления в силу изменений в ЗК РФ (статья 39.7), следовательно, начисление арендной платы в ином порядке после 01.03.2015 привело к возникновению неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 111 910,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова