Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А73-15171/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-537/2018
05 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от финансового управляющего А.С. Дрибенец: О.Н. Паначевой, представителя по доверенности от 05.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – Дрибенец Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017

по делу №А73-15171/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Вертопрахова, Ж.В. Жолондзь

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Дрибенец Антона Сергеевича

к Александровой Наталье Владимировне, Тан Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ощепкова Валерия Николаевича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 принято к производству заявление предпринимателя Шишкова Максима Александровича о признании предпринимателя Ощепкова Валерия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2016 в отношении предпринимателя Ощепкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением суда от 28.11.2016 предприниматель Ощепков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Впоследствии процедура реализации имущества должника продлена на три месяца (определение от 10.11.2017).

В рамках указанного дела о банкротстве, финансовый управляющий Дрибенец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного между должником и Александровой Натальей Владимировной, на основании пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 10, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Александрову Н.В. вернуть в конкурсную массу должника 6 000 000 руб. действительной стоимости имущества и истребования у Тан Андрея Владимировича в пользу Ощепкова В.Н. спорного имущества общей стоимостью 6 000 000 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Тан А.В.

Определением суда от 18.09.2017 заявление финансового управляющего Дрибенец А.В. в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Александровой Н.В. 6 000 000 руб. оставлено без удовлетворения; в части истребования у Тан А.В. в пользу должника спорного имущества производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дрибенец А.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, действия Ощепкова В.Н. по отчуждению спорного имущества являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам; совершая действия по отчуждению цеха и земельного участка в пользу Александровой Н.В. должник знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Шишковым М.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2014 по делу №2-4227/2014; Александрова Н.В. и Смускин Эдуард Васильевич (который заявлял требование в рамках дела о банкротстве должника) являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «КОМТОРГ» (далее – ООО «КОМТОРГ»), что свидетельствует об их заинтересованности; доказательства передачи денежных средств по спорной сделке отсутствуют; документы, которые запросил суд в определении от 12.04.2017, ответчики не представили, пояснения по вопросу передачи денежных средств не дали, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.09.2017 и постановления от 28.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.06.2014 между Ощепковым В.Н. (продавец) и Александровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: цех нестандартного оборудования, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь – 1 751,6 кв.м, инв. №08:409:002:000003010:0001, Лит А, адрес объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, д.39 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности – нежилого здания цеха нестандартного оборудования, общей площадью 3 709 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, 39, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость имущества составила 6 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В этот же день сторонами договора от 20.06.2014 подписан акт приема-передачи имущества.

03.09.2014 в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности.

31.03.2015 Александрова Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) передала имущество в собственность Тан А.В. по цене 6 000 000 руб. В пункте 3.2 договора указано, что на дату его подписания Тан А.В. уплатил Александровой Н.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб., остальная сумма – 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 31.05.2015. Государственная регистрация права собственности на имущество, а также ипотека, на основании данного договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Расписками от 31.03.2015 и от 08.06.2015 подтверждается, что Александрова Н.В. получила от Тан А.В. денежные средства в суммах 5 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный должником с Александровой Н.В., является ничтожным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 20.06.2014, с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ, считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Хабаровскому краю – 03.09.2014, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 13.11.2015), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем финансовый управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии осведомленности Александровой Н.В. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Ощепкова В.Н.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства, а именно: участие Александровой Н.В. и Смускина Э.В. в ООО «КОМТОРГ»; обращение Смускина Э.В. и Тан А.В. с необоснованными требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как верно указали суды обеих инстанций, не подпадают под признаки группы лиц с должником либо под признаки аффилированного лица должника, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Также судами принято во внимание, что условия договора купли-продажи от 20.06.2014 в части цены имущества не свидетельствуют о возникновении у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения данного имущества; финансовым управляющим не оспорено соответствие цены договора (6 000 000 руб.) его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи 20.06.2014 ничтожным, как заключенного со злоупотреблением права, финансовый управляющий сослался на отсутствие фактической передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. должнику.

Как следует из текста договора купли-продажи от 20.06.2014, денежные средства в размере 6 000 000 руб., составляющие цену договора, Александрова Н.В. передала Ощепкову В.Н. в полном объеме.

Учитывая наличие в оспариваемом договоре расписки в получении должником денежных средств, в отсутствии доказательств, опровергающих позицию ответчика о полном расчете за приобретенное имущество, довод финансового управляющего о непередаче денежных средств по спорной сделке, подлежит отклонению.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение спорного договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержит соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе. Даже в случае неисполнения Александровой Н.В. обязанности по внесению денежных средств по договору купли-продажи от 20.06.2014 (что не было установлено применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора), не свидетельствует, безусловно, о злоупотреблении правом, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.06.2014 ничтожным, как совершенным со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а также прикрывающим договор дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), являются законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку доказательства наличия у Тан А.В. статуса предпринимателя в материалы дела не представлено, при этом оснований для применения предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами специальных правил подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не имеющих статус предпринимателя, исходя из заявленного предмета требования, не имеется (пункт 16 постановления Пленума №63, пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), производство по заявлению финансового управляющего об истребования спорного имущества от Тан А.В. в пользу Ощепкова В.Н. правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что совершая действия по отчуждению цеха и земельного участка в пользу Александровой Н.В. должник знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Шишковым М.А., не принимается судом округа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия в открытых источниках информации о неплатежеспособности Ощепкова В.Н. и его кредиторах и, как следствие, осведомленности Александровой Н.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А73-15171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ощепкова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева