Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-28248/2016

114/2017-68859(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28248/2016
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным договора купли-продажи от 07 октября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (400005, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Себрово Михайловского района Волгоградской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.09.2016 ФИО4 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 3/5 долей квартиры площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:56413, расположенной по

адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 3-60, заключенный 07.10.2015 между Галаховой Л.В. и Малюжинской Л.П..

29 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015 в части, заключенный между ФИО3 и ФИО4. ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО4 3/5 доли квартиры площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:56413, расположенной по адресу: <...>.

ФИО3, ФИО6 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий настоящий спор по правилам суда первой инстанции, установил, что 07.10.2015 ФИО4 и ФИО7 продали ФИО3 квартиру площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:56413, расположенной по адресу: <...>. При этом, у ФИО4 имелось право собственности на 3/5 долей в указанной квартире, у ФИО7 - 2/5 долей. Цена квартиры определена в размере 4 250 000 руб., которые, как указано в договоре купли-продажи, были уплачены полностью наличными деньгами до подписания договора.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; заключение сделки повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника ввиду ее безвозмездности; сторонами сделки было допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 07.10.2015 (за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.10.2015 цена квартиры определена в 4 250 000 руб., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания договора.

Из представленных документов следует, что сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества соответствует рыночной цене.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, просроченных более трех месяцев, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, должник получил встречное удовлетворение.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав, в случае признания оспариваемой сделки недействительной. В случае признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника не доказано.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому

лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно, не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Напротив ФИО3 и ее супруг ФИО8 (далее по тексту - «супруги») совершили сделку с ФИО4 с заведомо добросовестной целью - смены места жительства.

Так, после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № 60 супруги стали проживать в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается не только регистрацией по месту жительства, но и тем что, начиная с осени 2015 года и по настоящее время супруги пользуется коммунальными услугами, оплачивают их. В АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО3 открыт лицевой счет № 1028457509 для начисления платы за коммунальные и иные услуги.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 60 и соответствующих чеков об оплате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года следует, что ФИО3 исправно осуществляет необходимые коммунальные платежи.

ФИО3 21.10.2015 был заключен договор с АО «Волгоградгоргаз» № 42439 на выполнение комплекса работ по установке приборов учета расхода газа в квартире № 60 и договор № 304612 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с договором № 42439 АО «Волгоградгоргаз» выполнило комплекс работ по установке приборов учета расхода газа в квартире № 60.

В вышеуказанную квартиру ФИО3 и ФИО8 приобретали предметы мебели и бытовой техники, что подтверждается следующими документами:

товарным чеком № Q3485601 от 29.10.2015 ООО «Стиннер» (магазин «Сити- Линк») на имя Пяткина Геннадия на сумму 49 830 руб. на варочную поверхность, духовой шкаф и посудомоечную машину;

договором купли-продажи товаров на заказ от 24 октября 2015 г., заключенным с ИП Поповой Р.С., Малюжинская Л.П. приобрела кухню «Мальта» стоимостью 117 000 руб. В приложении № 1 к данному договору указан адрес доставки: город Волгоград, ул. Советская, дом 3, кв.60. По товарному чеку от 24.10.2015 Малюжинской Л.П. была внесена предоплата по договору в сумме 100 000 руб.;

актом приема-передачи дверных полотен № 6519 от 14.11.2015, согласно которому ФИО8 приобрел три дверных полотна на сумму 24 150 руб.;

договором на изготовление мебели от 07 февраля 2016 года, заключенным с ИП ФИО10, на сумму 21 000 руб. В договоре в качестве места приема- передачи мебели указан адрес: <...>;

договором № 07.04/01 от 07 апреля 2016 года розничной купли-продажи мебели, заключенным с ООО «Регион плюс», согласно которому ФИО3 приобрела комплект мебели «Ральф К8Л-Д2П» (спальня), общей стоимостью 127 600 руб. В договоре в качестве места доставки указан адрес: город Волгоград, Центральный район, улица Советская, дом 3, квартира 60.

01.08.2016 ФИО3 (в лице ФИО8) был заключен договор № 2784 на охрану личного имущества граждан с помощью ПЦО и технического обслуживания технических средств охраны, исполнителем по которому является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области. Средства охраны имущества в соответствии с данным договором были установлены по адресу: <...>. Оплата по данному договору производится с августа 2016 года по настоящее время ежеквартально, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, факты ежемесячной оплаты коммунальных и иных услуг, заключения договоров обслуживания газового оборудования, охраны квартиры, покупки бытовой техники и мебели, объективно свидетельствуют о том, что супруги проживают в указанной квартире с момента ее приобретения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Само по себе наличие признаков неплатежеспособности в отсутствие иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку финансовым управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки договора купли-продажи 3/5 долей квартиры недействительной.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-28248/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи 3/5 долей квартиры площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:56413, расположенной по адресу: <...>, заключенного 07.10.2015 между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Галаховой Любови Васильевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской

И.А. Макаров