Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-46967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-46967/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санара», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 680000 рублей и пени в размере 76276 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Федоров Е.Ю. – доверенность от 10.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санара» о взыскании неотработанного аванса в размере 680000 рублей и пени в размере 76276 рублей 56 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 56900 рублей 23 копейки.

Суд определил ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между ООО «Строительная компания «Гамма-Ю» (далее Истец) и ООО «Санара» (далее Ответчик) был заключён договор №01-Т (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик (подрядчик) подтверждает, что:

- в соответствии с п. 1.2.1. несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством,

- в соответствии с п. 1.2.2. полностью понимает и осознаёт характер и объёмы работ по договору и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору,

- в соответствии с п. 1.2.3. получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объёмы, стоимость и качество работ в полном объёме.

Истцом в рамках п.2 Договора «Цена договора и порядок расчётов» был перечислен Ответчику аванс в сумме 680000 рублей, что подтверждаются:

- Платёжное поручение №65 от 04.05.2017 г. на сумму 100000 рублей,

- платёжное поручение №74 от 09.05.2017 г. на сумму 100000 рублей,

- платёжное поручение №76 от 12.05.2017 г. на сумму 100000 рублей,

- платёжное поручение №91 от 25.05.2017 г. на сумму 100000 рублей,

- платёжное поручение №94 от 29.05.2017 г. на сумму 100000 рублей,

- платёжное поручение №97 от 31.05.2017 г. на сумму 180000 рублей.

По заявлению Истца, взятые Ответчиком на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не выполнены.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда в связи с неисполнением договора составляет 680000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора «Сроки выполнения работ»:

п. 1.4.3 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору):

- начало производства работ - 03 мая 2017 года,

- окончание производства работ - 06 июня 2017 года.

Согласно п. 11.3.3 Договора претензия рассматривается получателем в течении 10 (десяти) дней с даты получения. По результатам рассмотрения такой претензии заявителю в установленный настоящим пунктом срок направляется ответ.

Истцом 12.09.2017 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки и аванса по Договору подряда в связи с неисполнением условий договора (уведомление доставлено 14.09.2017 г., транспортная накладная 5748031413, получил Егиазарян А.Ж).

Данное требование по оплате неустойки и аванса по Договору подряда Ответчик не выполнил, мотивированный отказ или возражения в адрес Истца не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчик на претензию не ответил. Задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки и аванса по Договору подряда в связи с неисполнением условий договора (уведомление доставлено 14.09.2017 г.)

С учетом изложенного, Договор прекратил свое действие 14.09.2017 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом и в срок, поскольку Ответчик не представил доказательств выполнения работ, в том числе доказательств того, что односторонние акты выполненных работ за май-июнь 2017 года на общую сумму 703872 рубля 06 копеек направлялись истцу до момента расторжения договора, а направление актов заказчику после прекращения договора законом не предусмотрено.

Ходатайство ответчика о допросе судом свидетеля ФИО2, который вел со стороны ответчика журнал работ по форме РД 11-05-2007 в целях подтверждения факта выполнения работ ответчиком по договору, судом отклоняется, поскольку показания свидетеля является недопустимым доказательством в настоящем споре.

По ходатайству Ответчика суд запросил некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая, по заявлению Ответчика, выступала Заказчиком капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, представить суду надлежащим образом копию Журнала РД 11-05-2007 по договору №01-Т на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно полученному ответу на запрос от 28.04.2018 г. №3077-05/18 некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) в 2016, 2017, 2018 гг. с обществом с ограниченной ответственностью «СК - «Гамма-Ю» и обществом с ограниченной ответственностью «Санара» договоры на проведение капитального ремонта, а также договор № 01-Т на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором не заключались.

Предоставить указанную в запросе документацию не представляется возможным.

Никаких иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком своих обязательств по договору подряда Ответчиком не представленны.

В данных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих актов выполненных работ, иной исполнительной или первичной документации, относящихся к настоящему спору и позволяющих установить факт выполнения Ответчиком работ по договору, в материалы дела представлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд отклонил также ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, стоимости и качества работ, выполненных Ответчиком по Договору, поскольку в отсутствие исполнительной документации провести указанною экспертизу не представляется возможным. Сам факт ремонта фасада многоквартирного дома не свидетельствует, что работы выполнялись именно Ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, исковое требование в части взыскания неотработанного аванса 680000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение Ml), иных сроков, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение неустойки в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору за период с 07.06.2017 г. по 14.09.2017 г.

Согласно расчету Истца, сумма пе6ни за указанный период за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 56900 рублей 23 копейки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил представленный Истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор поручение №10-09/2017 от 10.09.2017 г. на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Фёдоровым Евгением Юрьевичем (исполнитель), а также квитанцию серии ЛХ №174003 от 19.09.2017 г. на сумму 35000 рублей согласно которой, истец оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Считает заявленные требования не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел их несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и участием в судебных заседаниях представителя истца.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 35000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санара», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю», г. Краснодар (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 680000 рублей, пени в размере 56900 рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санара», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 17738 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев