Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2026

Дело № А40-182580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2024 года,

от ответчика акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2025 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-182580/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

третьи лица: ФИО3, потребительский кооператив социально-экономического развития «Аврора»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании задолженности в размере 189 300 руб. 35 коп., неустойки за период 20 июня 2024 года по 27 июня 2024 года в размере 25 162 руб. 38 коп., неустойки с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, потребительский кооператив социально-экономического развития «Аврора».

Установив, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил фамилию третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, о неправомерности составления акта безучетного потребления после сноса объекта самовольного строительства; о недоказанности того факта, что прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности потребителя; неправильно определили объем безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 апреля 2026 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

22 ноября 2023 года истцом проведена проверка прибора учета в отношении потребителя ФИО6, на объекте по адресу: <...>, по результатам которого установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выраженное в срыве пломбы, установленной гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом проверки узла № 283985 и актом технического исследования прибора учета от 12 декабря 2023 года № 1433/230.

Истец осуществил расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по акту безучетного потребления от 18 января 2024 года № 004501/Р-ЮЭС-б, который составил 79 488 кВт.ч на сумму 189 300 руб. 35 коп.

Истец указал, что в связи с выявлением факта безучетного потребления между сторонами возникли разногласия по объему оказанных истцом услуг и размера фактических потерь в его сетях, поскольку ответчик отказался от включения в объем оказанных истцом услуг в объеме 79 488 кВт.ч по акту безучетного потребления от 18 января 2024 года № 004501/Р-ЮЭС-б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 79 488 кВт.ч., наличием задолженности в размере 189 300 руб. 35 коп., на которую начислена неустойка по состоянию 27 июня 2024 года в размере 25 162 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащим лицом, в отношении которого должен был быть составлен акт безучетного потребления, является собственник земельного участка.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года филиалом ППК «Роскадастр» по Москве была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 50:23:0040266:31, из которого следует, что правообладателем земельного участка ПК «Аврора».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-73681/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, объект капитального строительства - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1, признано самовольной постройкой; ИП ФИО6 запрещено использование указанного трехэтажного кирпичного здания в качестве объекта, предназначенного для проживания неограниченного круга лиц, а также обязали его снести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 140, 177, 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, абзацем 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, приняв во внимание, что по состоянию на 18 января 2024 года земельный участок как объект недвижимости, в отношении которого установлен прибор учета, принадлежал ПК «Аврора» на праве собственности, а объект самовольного строительства, возведенный ФИО6 на данном участке, был снесен 13 декабря 2023 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-73681/21, отметив, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО6 является неправомерным, так как фактически потребитель не является собственником энергопринимающих устройств, установленных на объекте, и не мог осуществлять безучетное потребление, при этом, установить зону ответственности между сетевой организацией и потребителем для определения виновного лица в совершении безучетного потребления не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица.

Судами также принято во внимание, что расчет ответчика основан на данных видеорепортажа о том, что на объекте проживало 72 человека, однако, как указывает истец, поскольку невозможно передать такой объем через электроустановку потребителя, расчет безучетного потребления рассчитан исходя из сечения кабеля, при этом, расчет по сечению кабеля, является не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку лицо, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении является бытовым потребителем.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Таким образом, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являются разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ПАО «Россети МР» конечному потребителю по адресу: <...>, которые возникли в связи с составлением истцом акта безучетного потребления от 18 января 2024 года № 004501/Р-ЮЭС-б в отношении ФИО6, в котором зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, выраженный в срыве пломбы, установленной гарантирующим поставщиком, позволяющие осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что акт безучетного потребления от 18 января 2024 года составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ПК «Аврора», при этом на момент проверки объект самовольного строительства, возведенный ФИО6 на данном участке, был снесен.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что договор энергоснабжения № 03290416 от 22 ноября 2011 года с потребителем ФИО6 заключен не в отношении земельного участка, а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 82 т. 2).

Так, из материалов дела усматривается, что в заявке на заключение договора энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения ФИО7 указан жилой дом, при этом, согласно карточке учета точки присоединения от 22 ноября 2011 года, в качестве энергопринимающего объекта указан жилой дом (коттедж) с однофазным(и) (трехфазным(и)) электросчетчиками (л.д. 84, 85 т. 2).

Кроме того, в приложении № 2 к договору № 17-3916 на объекте по адресу: <...> в качестве потребителя указана ФИО7 (договор энергоснабжения № 03290416 от 22 ноября 2011 года).

С учетом изложенного, судами сделан ошибочный вывод о том, что акт безучетного потребления от 18 января 2024 года составлен в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суды указали о неправомерности составления акта безучетного потребления фактическим спустя месяц после сноса объекта самовольного строительства, возведенного ФИО6

Однако, судами не принято во внимание, что проверка, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, была проведена 22 ноября 2023 года, а снос самовольно возведенного объекта капитального строительства 13 декабря 2023 года, соответственно, нарушение порядка учета электрической энергии было выявлено до сноса объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, о неправомерности составления акта безучетного потребления после сноса объекта самовольного строительства, о недоказанности того факта, что прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности потребителя, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, а также расчет суммы исковых требований, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-182580/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова