Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А10-5590/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5590/2021
город Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года по делу № А10-5590/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 4/21 от 28.04.2021 в размере 305 183,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Байкалстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – ответчик, ООО «Комильфо») о взыскании задолженности по договору подряда № 4/21 от 28.04.2021 в размере 305 183,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о недоказанности выполнении истцом спорных работ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2022, 17.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/21 (далее Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы:

- Установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА, - Монтаж Трансформатора ТМГ 100 кВА, - Подготовка документов технологического присоединения, - Монтаж Анкерной опоры – 1 шт.,


- Монтаж разъединителя РЛНД-10 – 10 шт., - Устройство контура заземления под КТП и опору.

на земельном участке с кадастровым номером 03:09:250126:282 в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора составила 610 366,15 руб. (без НДС) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.1.2. договора).

Подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Комильфо» в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, 29.04.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен договор на вышеизложенных условиях, а также счет на оплату № 5 от 29.04.2021, в котором было указано «аванс по договору подряда № 4/21 от 28.04.21 г. Установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА».

Во исполнение договора, 29.04.2021 платежным поручением № 131 ООО «Комильфо» осуществило в адрес ООО «Байкалстроймонтаж» авансовый платеж в сумме 305 183,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 5 от 29.04.2021 г.».

Письмом от 12.07.2021 № 26 подрядчик уведомил заказчика о выполненных работах по договору в полном объеме. Подрядчиком заказчику были отправлены также счет на оплату, акт по форме КС-2 от 15.06.2021 № 1 и справка по форме КС-3 от 15.06.2021 № 1 для подписания.

Уведомление от 12.07.2021 № 26 с приложенными документами было вручено ООО «Комильфо» 24.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67120559002166.

Какого-либо ответа на направленные истцом акты от ответчика не последовало, оплата работ в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в


отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 2, 3 статьи 432, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции судов высших инстанций, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности, а также об отсутствии оснований для признания договора от 28.04.2021 незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом в полном объеме и надлежащего качества, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 305 183,15 руб., с учетом аванса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением определений от 30.11.2021, 27.12.2021 на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу положений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Повторные доводы ответчика о том, что ООО «Байкалстроймонтаж» не выполнены работы по подготовке и передаче документов технологического присоединения не


принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции о изложенным в решении мотивам.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года по делу № А10-5590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.А. Венедиктова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна