Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А04-10869/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10869/2016
г. Благовещенск
07июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

31 мая 2017 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявление в судебном заседании 24.05.2017 перерыва до 26.05.2017 до 13 час. 15 мин., в судебном заседании 26.05.2017 – до 31.05.2017 до 15 час. 00 мин.;

при участии в заседании:

заявитель ФИО3, доверенность от 28.02.2017, ФИО4, доверенность от 28.05.2015 г., паспорт, ФИО5, доверенность от 28.02.2017, паспорт , ФИО6, доверенность от 28.02.2017 г., паспорт;

Ответчик - ФИО7, доверенность от 23.12.2016, служебное удостоверение, ФИО8, доверенность от 01.02.017 г., служебное удостоверение, ФИО9, доверенность от 08.11.2016 г., служебное удостоверение;

Третье лицо УФНС по Амурской области – ФИО10, доверенность от 11.04.2017 г., служебное удостоверение; ФИО11, доверенность от 11.04.2017, служебное удостоверение; ФИО9, доверенность от 23.01.2017, служебное удостоверение;

Третье лицо ООО «Строймеханизация» - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 018 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения в части, неизмененной решением УФНС России по Амурской области от 09.09.2016 № 15-07/1/252, как несоответствующее налоговому законодательству.

Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства ввиду направления запросов об их предоставлении третьим лицам вне рамок налоговой проверки. Также заявитель указал, что налогоплательщик не был ознакомлен документами, представленными инспекции ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», Министерством сельского хозяйства Амурской области. Кроме того, заявитель указал, что налоговой инспекцией необоснованно приняты в качестве доказательств путевые листы, представленные предпринимателем. Также заявитель указал на ошибочность выводов налогового органа о необходимости включения в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, сумм полученных главой крестьянского фермерского хозяйства субсидий. Выводы инспекции об использовании транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», «Lexus LX570», «Infiniti QX60» налогоплательщиком в личных целях заявитель также счел необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Также заявитель указал на необоснованность выводов налогового органа об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000108:37 и 28:02:000124:179 налогоплательщиком как субъектом предпринимательской деятельности.

В предварительном заседании представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители инспекции и третьего лица по существу заявленных требований возражали по доводам представленных в суд письменных отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 12.01.2017 судебное заседание назначено на 06.02.2017 на 13 час. 15 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее изложенную позицию, ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, вместе с тем представил письменное дополнение с приложениями для приобщения к материалам дела, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Определением от 06.02.2017 суд отложил судебное разбирательство на 28.02.2017.

27.02.2017 от МИФНС №3 по Амурской области поступило дополнение по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, также поддержал ранее представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители инспекции и третьего лица по существу заявленных требований возражали по доводам представленных в суд письменных отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 28.02.2017 судебное разбирательство отложено на 21.03.2017 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, вместе с тем представил дополнительные пояснения, в которых, в частности указал, что вменение субсидий в т.ч. по реконструкции коровника в профилакторий с телятником, в налогооблагаемый доход по НДФЛ является незаконным и необоснованным, одновременно пояснил, что данная позиции ответчика противоречит целям выездной налоговой проверки по определению действительных налоговых обязательств и сложившейся правоприменительной практике в отношении расходов, по которым документы признаются недостоверными.

В настоящем судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста, которым бы смог дать консультации по вопросам касательно объема и стоимости, реально выполненных работ по строительству (реконструкции) коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником, расположенным в с. Лукьяновка Белогорского района, Амурской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что заявителем приобщены к материалам дела письменные ответы на вопросы заявителя лица, о вызове которого в качестве специалиста просил заявитель, то, что представителем заявителя в судебном заседания изложены указанные пояснения, пояснено о том, что данные основаны на уже представленных в материалы дела документах, с учетом мнения ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в виду чего его отклонил.

Представитель инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, направил письменный отзыв на заявление, в котором поддержал ранее указанные доводы, пояснил, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент налогоплательщица – ООО «Строймеханизация» не выполняло работы по реконструкции коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником на сумму 94 327 040 рублей. Представленные налогоплательщиком и контрагентом документы по требованию налогового органа о представлении документов, не подтверждают финансово – хозяйственные операции, как самого заявителя, так и его контрагента, что говорит о формальном документообороте.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определением суда 21.03.2017судебное разбирательство отложено на 13.04.2017 на 13час. 15 мин., при этом суд в соответствии со ст.51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация».

В судебном заседании заявитель представил документы для приобщения к материалам дела, вместе с тем письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области № 018 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Амурской области от 09.09.2016 № 15-07/1/252 в части положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым главе КФХ ФИО2 доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 1 699 088 рублей, налог на доход физических лиц за 2014 г. размере 5 801 618 рублей; положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым главе КФХ ФИО2 начислен пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. по состоянию на 08.06.2016 г. в размере 941 001,78 рублей; положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым глава КФХ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную плату) сумм налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 75 607,42 рублей; положений пункта 3.2 резолютивной части решения, в соответствии с которым главе КФХ ФИО2 уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета: 4.1. за 2 кв.2013 в размере – 52 993 рублей; 4.2. 30 2014 г в размере – 910 553 рублей, 1 кв. 2014- 370 567 рублей в т.ч.; 2 кв. 2014 г. -139 984 рублей; 3 квартал – 137 673 рублей , 4 квартал 2014 г. – 262 329 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, третье лицо поддержало позицию ответчика, представило дополнение к отзыву на заявление, в котором указало, что полученные заявителем субсидии подлежат включению в доходы в полном объеме, согласно п.п.1 п. 1 ст.223 НК РФ, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление на счета налогоплательщика в банках

Третье лицо ООО «Строймеханизация» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом в судебном заседании 13.04.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24.04.2017 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил утоненные пояснения в части амортизации, в котором указал, что сумма необоснованно непринятых амортизационных отчислений по реконструкции коровника составляет за 2014 год 7 600 026, 47 рублей, ответчик направил письменное пояснение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, третье лицо поддержало позицию ответчика также представило дополнение к отзыву на заявление, в котором указало, что получив субсидии, т.е. компенсацию произведенных расходов налогоплательщик обязан был отразить данные суммы в доходной части, либо не заявлять их в расходы, поскольку они таковыми не являются в силу того обстоятельства, что они компенсированы предпринимателю и следовательно фактически им не произведены, на основании чего в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2017 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявитель представил дополнительное пояснение в отношении эпизода доначислений субсидий, в котором пояснил, что субсидии в размере 6 000 000 рублей, выплаченные 30.10.2013 ( 5 700 000 рублей) и 01.11.2013 ( 300 000 рублей) произведены главе КФХ в качестве пострадавшего в связи с подтоплением и переувлажнением почвы в результате чрезвычайно ситуации в Амурской области в 2013 году, вместе тем указал, что налоговый орган в своих расчетах не указывает, каким образом установлено, что суммами выплаченных субсидий компенсированы расходы, включенные в налоговую базу за НДФЛ за 2013-2014 г.

Ответчик направил письменное дополнение, в котором указал, что в представленных налогоплательщиком документах не отражен инвентарный номер объекта либо иные указывающие на спорный объект признаки, чтобы налоговый орган мог их сопоставить и убедиться в том, что расчет амортизации произведен в отношении именно коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником на 300 голов как гласит заключенный между налогоплательщиком и его контрагентом договор подряда.

Третье лицо УФНС по Амурской области поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Строймеханизация» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2017. Одновременно судом направлен запрос в УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» с целью выяснения обстоятельств получения третьим лицом – ООО «Строймеханизация» извещения о рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным основаниям, а также по доводам дополнительно представленных письменных пояснений.

Третье лицо – УФНС по Амурской области – поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «Строймеханизация» - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается ответом УФПС Хабаровского края от 19.05.2017 № 11.1.16.1.010.01-11/748.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 29.06.2015г. № 12-15В налоговой инспекцией в период с 29.06.2015г по 20.02.2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановиа (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в отношении правильности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016г. № 015.

08.06.2016 руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение № 018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения налогоплательщику, в т.ч.:

- доначислен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 гг, в т.ч.: за 2012 год - 162 501 рублей, за 2013 год - 2 345 690 рублей, за 2014 год - 6 908 391 рублей;

- начислена сумма пени за просрочку уплату вышеуказанного НДФЛ в размере 1 230 925.71 рублей,

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94 165.82 рублей.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения уменьшена сумма НДС, (излишне заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета), в т.ч.:

- за 2013г. - 52 993 руб., в т.ч.: -2 кв. 2013г. - 52 993 руб.;

-за 2014г.- 910 553 руб., в т.ч.: 1 кв. 2014г.-370 567 руб.; -2 кв. 2014г. -139 984 руб.; -3 кв. 2014г.- 137 673 руб.; 4 кв. 2014г. - 262 329 рублей.

Согласно решению налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012 год на 1 250 009 рублей, за 2013 год на 18 343 767.00 рублей, за 2014 год на 53 141 468.00 рублей.

При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно не учтены в составе полученных доходов суммы полученных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в т.ч. в 2012 году в размере 4 731 692.00 рублей, в 2013 году - в размере 20 070 304.00 рублей, в 2014 году - в размере 91 248 880.00 рублей.

Обосновывая указанный вывод, налоговый орган указал, что в силу п.4 ст.223 НК РФ суммы полученных субсидий должны быть отражены в составе доходов налогоплательщика пропорционально произведенным расходам; при этом при проверке установлено, что расходы, которые в последующем были возмещены из бюджетов за счет субсидий, налогоплательщиком отражены в учете и отчетности.

Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт неотражения в составе доходов в 2013 году дохода в размере разницы между суммой полученной субсидии на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры в молочном скотоводстве в размере 55 616 926 рублей и суммой фактически понесенных расходов 12 150 000 рублей на реконструкцию коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником на 300 голов.

В обоснование данного вывода, налоговый орган указал, что в декабре 2013 году заявителю Министерством сельского хозяйства Амурской области перечислена субсидия на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры в молочном скотоводстве в общей сумме 55 616 926 рублей; по своему назначению указанные субсидии в силу бюджетного законодательства РФ направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, согласно документам, представленным налогоплательщиком, в ходе выездной и камеральной проверок и подтвержденным подрядчиком ООО «Строймеханизация» установлено, что фактически стоимость строительно-монтажных работы по реконструкции коровника составляет 12 150 000 рублей, что подтверждается представленными Актом выполненных работ ООО «Строймеханизация» формы КС-2 на сумму 12 150 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ ООО «Строймеханизация» формы КС-3 на сумму 12 150 000 рублей, подписанными заказчиком ИП ФИО2 (Глава КФХ) и подрядчиком ООО «Строймеханизация». Данный факт финансово-хозяйственной деятельности отражен в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается книгой покупок за 4 кв. 2013г., представленной в налоговый орган по требованию № 22 от 15.02.2016 года. Согласно счету-фактуре № 13 от 31.12.2013г. на сумму 12 150 000 руб. сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 853 389.83 рублей.

Также при проверке налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем необоснованно в состав расходов включены суммы лизинговых платежей по договорам, по которым предпринимателем приобретены транспортные средства, не используемые в предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2013 году по автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 994 670 рублей, в 2014 году - по автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 200, LEXUS LX 570 на сумму 4 353 246 рубля.

В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на то, что приобретение названных легковых автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, LEXUS LX 570 не связано с деятельностью в сфере смешанного сельского хозяйства (растениеводство и животноводство), так как они не предназначены для вспашки, посева, сбора урожая, распыления гербицидов, перевозки ГСМ, минеральных удобрений, кормов и т.д. Осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных транспортных средств, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у предпринимателя собственных свободных денежных средств за счет приобретения автомобиля в лизинг свидетельствуют о том, что заявитель не имел разумной деловой цели приобретения спорных транспортных средств, его действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для исчисления НДФЛ.

Налоговой инспекцией указано, что у налогоплательщика также в собственности имеются 3 иных легковых автомобиля. Все приобретенные транспортные средства эксплуатируются одним лицом - ИП ФИО2 Представленные налогоплательщиком документы, а именно путевые листы, содержат недостоверную информацию, противоречащую данным, представленным Межмуниципальным отделом МВД «Белогорский», а также имеют пороки в оформлении.

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 использовалось предпринимателем в личных целях на основании следующих обстоятельств:

- согласно ответу МО МВД России «Белогорский» на запрос налоговой инспекции о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности 15.11.2014 ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ с использованием транспортного средства TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак <***> в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 32;

- 28.01.2015 на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С777СК 28 было совершено административное правонарушение ФИО13 в г. Белогорске в районе ул. Гагарина, 19 (жилой дом). Согласно справок 2 НДФЛ, представленных ИП ФИО2, ФИО13 в штате ИП ФИО2 (Глава КФХ) в период 2012-2014гг. не состоял;

- на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С777СК 28 было совершено административное правонарушение ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 32 (жилой дом). Следовательно, автомобиль использовался в личных целях.

В отношении транспортного средства LEXUS LX 570 налоговой инспекцией установлено следующее

- согласно ответу МО МВД РФ «Белогорский» на запрос инспекции 14.04.2014 ИП ФИО2 (Глава КФХ) было совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на транспортном средстве Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> в районе обхода <...> км. Проанализировав банковскую выписку ИП ФИО2 (Глава КФХ) установлено, что взаимоотношений с контрагентами, находящимися в с. Тамбовка Амурская область в апреле 2014 года не имел;

- согласно представленных по требованию инспекции от 19.02.2016 г. № 28 путевых листов на транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> 14.04.2014 г. ИП ФИО2 (Глава КФХ) выписан путевой лист №130 на автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> на маршрут с. Лукьяновка - Белогорск, г. Белогорск-г.Белогорск, г. Белогорск - с. Лукьяновка, итого 120 км.; данная информация противоречит информации, представленной МО МВД РФ «Белогорский» о применении штрафных санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 г. (входящий 13.04.2013 г. № 03858), т.к. правонарушение совершено 14.04.2014 г. в районе с. Тамбовка.

Кроме того, инспекцией установлено, что 06.04.2016г. в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1,3-4 квартал 2015г. инспекцией сделан запрос в Министерство сельского хозяйства Амурской области о предоставлении отчетов 1- КФХ и 2 КФХ за 2014-2015г. 13.04.2016г. поступил ответ с предоставлением копий запрашиваемых отчетов, согласно разделу 1 «Основные средства» к отчету 2-КФХ за 2014г. «Информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах» транспортные средства, в том числе легковые автомобили отсутствуют как по состоянию на 01.01.2014г., так и по состоянию на 31.12.2014г., в качестве объектов основных средств указаны сельскохозяйственная техника, земельные участки и объекты природопользования.

Выводы налогового органа в части уменьшения суммы НДС за 2013-2014 гг., подлежащего возмещению из бюджета, на сумму заявленных налоговых вычетов по уплате лизинговых платежей по приобретению автомобилей LAND CRUISER 200, LEXUS LX 570, INFINITI QX 60, в т.ч. в 2013 году по автомобилю LAND CRUISER 200 в размере 52 993 рублей, в 2014 году в отношении автомобилей LAND CRUISER 200, LEXUS LX 570, INFINITI QX 60 в общем размере 910 553 рублей (за 1 кв. 2014г. - 370 567 рублей, за 2 кв. 2014г. - 139 984 рублей, за 3 кв. 2014г. - 137 673 рублей, за 4 кв. 2014г. - 262 329 рублей) также обоснованы тем, что заявителем не подтвержден факт использования данных транспортных средств в его предпринимательской деятельности (смешанное сельское хозяйство).

При этом налоговым органом также указано, что путевые листы, представленные в отношении трех спорных транспортных средств, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, так как составлены по форме № ПЛ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, т.е. по форме, недействующей с 18.09.2008 г., в связи с изданием Приказа Минтранса РФ № 152. Представленные путевые листы имеют пороки в оформлении: не заполнены графы «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» и «автомобиль технически исправен, выезд разрешен», не заполнена графа «наименование груза», «время в работе». Во всех представленных ИП ФИО2 путевых листах в качестве водителя указан ФИО2.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2016 № 018 предприниматель подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области принято решение от 09.09.2016 № 15-07/1/252, согласно которому решение инспекции изменено. Согласно внесенным изменениям, в частности, недоимка по НДФЛ за 2013 год составила 1 699 088 рублей, по НДФЛ за 2014 год - 5 801 618 рублей, сумма пени, начисленная в связи с неуплатой указанного налога – 941 001,78 рублей, сумма штрафа по ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДФЛ – 75 607,42 рублей, сумма НДС (излишне заявленной к возмещению из бюджета) за 2013 год – 52 993 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2013 года – 0 рублей, за 2 квартал 2013 года – 52 993 рублей; за 2014 год – 910 553 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2014г. - 370 567 рублей, за 2 квартал 2014г. - 139 984 рублей, за 3 квартал 2014г. - 137 673 рублей, за 4 квартал 2014г. - 262 329 рублей).

При этом УФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что сумма доходов предпринимателя, подлежащая налогообложению, составила в 2013 году – 91 465 477 рублей (в т.ч. доходы в виде субсидий – 20 070 304 рублей), в 2014 году – 121 306 851 рублей (в т.ч. доходы в виде субсидий - 91 248 800 рублей), сумма расходов: в 2013 году – 78 095 570 рублей, в 2014 году – 76 679 024 рублей, налоговая база по НДФЛ: в 2013 году - 13 369 907 рублей, в 2014 году - 44 627 827 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Амурской области в части вышеуказанных сумм недоимки по НДФЛ за 2013-2014 году, пени, штрафа, сумм, на которую уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (согласно принятому судом уточнению).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как исследует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно осуществляемых видов деятельности на основании статьи 207 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 (глава КФХ) в 2013-2014гг. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Одним из спорных для настоящего дела вопросов является правомерность включения налоговым органом в состав доходов заявителя в 2013, 2014 годах при определении налоговой базы по НДФЛ сумм субсидий, полученных заявителем из бюджета.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного вопроса суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, не указанные в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 208 НК РФ, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пункт 14.2 статья 217 НК РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход в виде субсидий, предоставляемый главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Указанный пункт включен в статьи 217 НК РФ Федеральным законом от 02.10.2012 № 161-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пункт 2 статьи 3 которого устанавливает, что положения п.14.2 ст.217 НК РФ применяются в отношении субсидий, полученных после 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № ФЗ фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно ст.5 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.12.2008. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности КФХ является смешанное сельское хозяйство.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении, поддержанном в данной части УФНС России по Амурской области, установлено, что налогоплательщиком необоснованно не учтены в составе полученных доходов суммы полученных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в т.ч. в 2013 году - в размере 20 070 304.00 рублей, в 2014 году - в размере 91 248 880.00 рублей.

При рассмотрении дела суд учитывает отсутствие между сторонами спора относительно сумм полученных субсидий, правовых и фактических оснований их предоставления.

Согласно материалам дела, в 2013 году в состав доходов заявителя налоговым органом включены сумма субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, уплатившим лизинговые платежи за приобретение сельхозтехники в размере 1 572 558 рублей, сумма субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию молока в размере 3 860 379 рублей, сумма субсидии на поддержку элитного семеноводства в размере 2 850 000 рублей, сумма субсидии на оказание поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства в размере 11 495 000 рублей, сумма субсидии на компенсацию затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования в размере 292 367 рублей.

В 2014 году в состав доходов заявителя налоговым органом включены сумма субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию молока в размере 3 328 462 рублей, сумма субсидии на поддержку элитного семеноводства в размере 1 923 121 рублей, сумма субсидии на оказание поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства в размере 85 838 489 рублей, сумма субсидии на возмещение части затрат КФХ, включая ИП, при оформлении ими земельных участков в размере 158 808 рублей.

Согласно Правилам предоставления субсидии сельхозтоваропроизводителям, уплачивающим лизинговые платежи за приобретенную сельскохозяйственную технику, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области от 12 февраля 2013 г. № 35 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительство Амурской области от 21 июня 2013 г. № 283) субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) в целях усиления технического потенциала и повышения финансовой устойчивости организаций агропромышленного комплекса области (пункт 2 Правил). Порядок определения размеров субсидии определен в пункте 3 Правил. Правила распространяли свое действие на 2013-2020 годы.

Постановлением Правительства Амурской области от 24.04.2014 № 266 утверждены Правила предоставления субсидии на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям, уплачивающим лизинговые платежи за приобретенную сельскохозяйственную технику; данная программа рассчитана на 2014-2020 годы; согласно п. 2 данных Правил субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) (далее - получатели) в целях усиления технического потенциала и повышения финансовой устойчивости организаций агропромышленного комплекса области. Пунктом 4 Правил установлено, что субсидия предоставляется в размере 50% лизингового платежа без учета налога на добавленную стоимость при наличии у получателя не менее 2 условных голов сельскохозяйственных животных в расчете на каждые 100 гектаров посевной площади на начало текущего года, или в размере 30% лизингового платежа - иным получателям, не указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно Правилам предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 15 марта 2013 г. 86, субсидия предоставляется в целях увеличения производства и реализации товарного молока путем возмещения части затрат: на 1 литр (килограмм) молока высшего сорта; на 1 литр (килограмм) молока первого сорта (в течение 2013 - 2014 годов). Пункт 3 Правил устанавливает, что субсидия предоставляется сельхозтоваропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, осуществляющим производство, реализацию и (или) собственную переработку молока и соответствующим установленным критериям отбора: недопущение снижения объема производства молока по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, обеспечение увеличения молочной продуктивности коров по отношению к предыдущему году, обеспечение выхода телят в расчете на 100 коров.

Правилами предоставления субсидии на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными Постановление Правительства Амурской области от 2 июня 2014 г. № 336 установлено, что субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, осуществляющим производство, реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку молока; субсидия предоставляется в целях недопущения снижения объемов производства молока и численности поголовья коров.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1431 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, согласно пункта 2 которых субсидии предоставляются в целях софинансирования исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с реализацией государственной программы субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйственным товаропроизводителям по следующим направлениям: а) оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами (далее - поддержка в области растениеводства); б) оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы, семян подсолнечника, семян сахарной свеклы и овощей открытого грунта на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, обеспечивающих увеличение производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы, семян подсолнечника, семян сахарной свеклы и овощей открытого грунта, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в расчете на 1 гектар посевной площади (далее - поддержка в области развития производства семенного картофеля, семян и овощей открытого грунта).

В соответствии с Правилами предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 г. № 148 субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, произведенных на территории Российской Федерации, с целью повышения эффективности производства сельскохозяйственных культур. Субсидия предоставляется на возмещение части затрат на приобретение элитных семян при соблюдении следующих условий (пункт 3 Правил) : приобретение элитных семян после 1 октября прошлого года и использование под посев текущего года; выплата среднемесячной заработной платы в прошедшем году не ниже уровня среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства, сложившегося по области в году, предшествующем прошедшему году, в том числе в 2012 году - не ниже уровня 2011 года; наличие у получателей на территории Амурской области посевных площадей под сельскохозяйственными культурами, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, при условии, что элитные семена сельскохозяйственных культур относятся к сортам, включенным в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по конкретному региону допуска; наличие у получателя на территории Амурской области посевных площадей под культуры, перечень которых определяется реестром, утвержденным министерством (для получения субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства областного бюджета).

Правилами предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 15 марта 2013 г. № 86 субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство: в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв; в 2013 году - на проведение мелиоративных и агротехнологических работ, направленных на восстановление затопленных и переувлажненных посевных площадей (в рамках поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, предоставленной из федерального бюджета в форме субсидии бюджету Амурской области как региону, пострадавшему от крупномасштабного наводнения).

Правила предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 5 марта 2014 г. N 117, предусмотрено, что субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - получатели), на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур с целью повышения эффективности производства сельскохозяйственных культур. Согласно пункту 3 данных Правил субсидия предоставляется при соблюдении следующих условий: а) приобретение элитных семян после 1 октября прошедшего года и использование под посев текущего года; б) наличие у получателей на территории области посевных площадей под сельскохозяйственными культурами, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для получения субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета); в) приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, относящихся к сортам, включенным в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в 12 регионе; г) приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур у организаций, занимающихся производством семян и (или) их подготовкой к посеву, или у лиц, уполномоченных этими организациями; д) выплата среднемесячной номинальной заработной платы в прошедшем году не ниже уровня среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства, сложившегося по области в году, предшествующем прошедшему году; е) заключение с министерством сельского хозяйства области (далее - министерство) соглашения о предоставлении субсидий на текущий год по форме, установленной министерством (далее - Соглашение).

В соответствии с Правилами предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 23 марта 2012 г. № 153, субсидия предоставляется в целях усиления технического потенциала и повышения финансовой устойчивости организаций агропромышленного комплекса области, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно Правилам предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 5 марта 2014 г. № 117, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - получатели), на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в целях увеличения уровня интенсивности использования посевных площадей. Согласно п.3 Правил (в редакции, действующей в спорный период) субсидия предоставляется при соблюдении следующих условий: а) наличие у получателей посевных площадей сельскохозяйственных культур на территории области в прошедшем году; б) выплата среднемесячной номинальной заработной платы в прошедшем году не ниже уровня среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства, сложившегося по области в году, предшествующем прошедшему году; в) заключение с министерством сельского хозяйства области (далее - министерство) соглашения о предоставлении субсидий на текущий год по форме, установленной министерством; г) признание получателей пострадавшими в связи с подтоплением, переувлажнением почвы в результате чрезвычайной ситуации в области в 2013 году в соответствии с Актами анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавших от чрезвычайных ситуаций "Переувлажнение почвы", "Подтопление" от 19 сентября 2013 г. N 012/1, от 22 октября 2013 г. N 012д/1, от 18 ноября 2013 г. N 012д2/1, Актом анализа материалов по гибели застрахованных объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавших от чрезвычайных ситуаций "Переувлажнение почвы", "Подтопление" от 19 сентября 2013 г. N 012с/1, составленными и утвержденными ФГБУ "Россельхозцентр" (для получения субсидии по техническим культурам).

В соответствии с Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 10 апреля 2012 г. № 195, субсидии предоставляются в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 447. К категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся крестьянские (фермерские) хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, а также образованных из приобретенных или арендуемых с правом выкупа земельных долей, право собственности на которые было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после 1 января 2011 года (далее соответственно - получатели, земельные участки). Целью предоставления субсидий является возмещение части затрат получателям при оформлении в собственность используемых ими земельных участков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что суммы субсидий, включенных по результатам налоговой проверки в доходы заявителя в 2013-2014 годах, были предоставлены ему из бюджета в указанный период как главе КФХ - сельскохозяйственному товаропроизводителю.

В связи с чем, в силу прямого указания пункта 14.2 статьи 217 НК РФ данные доходы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а следовательно, включение их в налоговую базу по НДФЛ неправомерно.

Суд, оценив ссылки налогового органа на п.4 ст.223 НК РФ, признал их несостоятельными.

Указанная норма устанавливает, что средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона № 209-ФЗ), отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

Вместе с тем, статья 223 НК РФ устанавливает порядок определения даты фактического получения дохода в целях налогообложения НДФЛ, при этом спорные доходы заявителя (суммы субсидий) от налогообложения освобождены в силу п.14.2 ст.217 НК РФ, не включаются в налоговую базу, в связи с чем к рассматриваемой ситуации п.4 ст.223 НК РФ не применим.

Более того, статья 17 Закона № 209-ФЗ устанавливает, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств тому, что спорные суммы субсидий были выплачены в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 209-ФЗ, в материалы дела не представлено, из вышеперечисленных нормативных правовых актов Амурской области, на основании которых производились определение размера субсидий, их выплата, данное обстоятельство также не следует, напротив, согласно вышеприведенным Правилам предоставления субсидий они предоставляются любым сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что включение в состав доходы заявителя сумм полученных субсидий, в т.ч. в 2013 году - в размере 20 070 304.00 рублей, в 2014 году - в размере 91 248 880.00 рублей, является неправомерным.

Согласно выводам оспариваемого решения налоговая база по НДФЛ (с учетом изменения решения инспекции решением УФНС России по Амурской области) при условии включения в состав доходов сумм субсидии составила: за 2013 год - 13 369 907 рублей, за 2014 год – 44 627 827 рублей. Т.е. налоговая база составила меньшую сумму, нежели сумма включенных в доход субсидий.

Таким образом, учитывая размер субсидий, размер установленной налоговой базы следует признать, что основания для доначисления недоимки по НДФЛ за 2013-2014 год у налогового органа отсутствовали, а следовательно, и для начисления суммы пени по указанному налогу, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления пунктом 3.1 резолютивной части решения налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 699 088 рублей, налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 801 618 рублей, начисления пунктом 3.1 резолютивной части решения суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. по состоянию на 08.06.2016 в размере 941 001,78 рублей, привлечения пунктом 3.1 резолютивной части решения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 75 607,42 рублей, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Также суд при вынесении решения учитывает, что установление налоговым законодательством положений, согласно которым в указанных в НК РФ случаях (в частности, п.4 ст.223 НК РФ, п.4.1 ст.271 НК РФ) доходы в виде получаемых хозяйствующими субъектами субсидий учитывается в периодах, в которых учтены и соответствующие расходы, не означает того, что в тех случаях, когда в силу прямого указания закона доходы, получаемые в виде субсидий, от налогообложения освобождены (как это предусмотрено, в частности, п.14.2 ст.217 НК РФ), налогоплательщик не вправе учитывать в составе расходов затраты, учтенные при определении размера субсидий.

Рассматривая доводы налогоплательщика о неправомерности исключения инспекцией из расходной части по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС лизинговых платежей по приобретению легковых автомобилей, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом выше, выводы налогового органа в указанной части обоснованы тем, что заявителем не подтвержден факт использования данных транспортных средств в его предпринимательской деятельности (смешанное сельское хозяйство).

Согласно п.1 ст.221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ;

- приобретенные товары должны быть приняты на учет;

- приобретенные товары должны использоваться в облагаемой НДС деятельности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления Пленума № 53).

В пункте 9 Постановление Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлены в отношении сумм НДС налоговые вычеты по уплате лизинговых платежей: в 2013 году - по лизинговых платежам по приобретению легкового автомобиля Автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 200 в размере 52 993 рублей (за 2 квартал 2013 года), в 2014 году – по лизинговых платежам по приобретению легкового автомобиля Автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, автомобиль LEXUS LX 570, автомобиль INFINITI QX 60 на сумму 910 553 руб., в том числе: за 1 кв. 2014г. - 370 567 руб., за 2 кв. 2014г. - 139 984 руб., за 3 кв. 2014г. - 137 673 руб., за 4 кв. 2014г. - 262 329 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период приобретены следующие транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в.: приобретен в АО "Сбербанк-Лизинг" согласно договору лизинга ОВ/Ф-8876-01-01 от 30.05.2013г., автомобиль LEXUS LX 570, 2013 г.в.: приобретен согласно договору лизинга с ООО "РМБ Лизинг" №5042 ДФЛ от 13.01.2014г., автомобиль INFINITI QX60, 2014 г.в.,: приобретен согласно договору лизинга с ООО «Экспо Лизинг» № 3171-ФА от 09.10.2014г.

Приобретенные транспортные средства поставлены налогоплательщиком на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 22.08.2013 № 1/л (TOYOTA LAND CRUISER 200), 07.02.2014 № 2/л (LEXUS LX 570), от 21.10.2014 № 3/л (INFINITI QX60).

Как следует из материалов проверки, оспариваемого решения, пояснений лиц, участвующих в деле, несоответствия оформления счетов-фактур, представленных заявителем, налоговым органом не установлено; у налогового органа также отсутствуют сомнения относительно реальности хозяйственных операций по передаче заявителю транспортных средств, по выплате лизинговых платежей.

Также налогоплательщиком представлены приказы о закреплении приобретенных транспортных средств:

- приказ от 22.08.2013 о закреплении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 – за главой КФХ ФИО2, его заместителем – ФИО14;

- приказ от 07.02.2014 о закреплении автомобиля LEXUS LX 570 - за главой КФХ ФИО2, его заместителем – ФИО14;

- приказ от 21.10.2014 о закреплении автомобиля INFINITI QX60 - за главой КФХ ФИО2, бухгалтером КФХ ФИО4

Решением инспекции подтверждается то, что налогоплательщиком при проверке представлены путевые листы в отношении указанных транспортных средств (путевые листы с №1 от 27.08.2013 г. по № 67 от 31.12.2013 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, путевые листы с № 83 от 04.02.2014 г. по № 310 от 29.12.2014 г. на автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> путевые листы с № 272 от 05.11.2014 г. по № 312 от 31.12.2014 г. на автомобиль INFINITI QX60 государственный регистрационный знак Т555ТС28).

Транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД, что подтверждается содержанием оспариваемого решения, а также материалами налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорный период им учтены в составе расходов затраты на ГСМ в отношении спорных транспортных средств, указанное обстоятельство подтверждается и документами, истребованными налоговым органом у контрагента заявителя АО «ННК-Амурнефтепродукт» (поручение об истребовании документов от 24.03.2016 № 102, ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 13.04.2016 № 09/361218 с приложенными документами), согласно которых заявителем в спорный период приобретался АИ Евро-98, АИ-Евро-95.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Также 16.02.2016 налоговым органом проведен осмотр территории, используемой заявителем, результаты которого зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1. Согласно протоколу установлено наличие на осматриваемой территории спорных транспортных средств, а также наличие у них признаков эксплуатации.

Как следует из протокола допроса от 19.02.2016 № 10 свидетеля ФИО15, работника (механизатора) заявителя, ФИО2 каждый день приезжает на планерку с.Лукьяновка, в т.ч. на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, управляет транспортным средством сам. Транспортное средство INFINITI QX60 также используется заявителем либо его невесткой используется для перевозки зоотехника, других рабочих, находящихся в с.Томичи.

Согласно протоколу от 25.02.2016 № 13 допроса свидетеля ФИО16, работника (водитель) заявителя, свидетель пояснил, что предприниматель два раза в день (утром и вечером) приезжает на территорию хозяйства, дает указания на рабочий день, предприниматель приезжает на автомобилях INFINITI QX60 государственный регистрационный знак Т555ТС28, TOYOTA LAND CRUISER 200, Lexus LX570; по полям обычно передвигается на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200.

Свидетель ФИО17 – работник (механизатор) заявителя – пояснил (протокол допроса от 18.02.2016 № 11),что предприниматель ежедневно приезжает на территорию хозяйства, передвигается при этом в т.ч. на автомобиле INFINITI QX60, транспортное средство используется для перевозки зоотехника на работу/ с работы.

Свидетель ФИО18 – машинист зернового двора предпринимателя – пояснил (протокол допроса от 18.02.2016 № 9), что предприниматель ежедневно, два раза в день приезжает на территорию хозяйства с целью руководства. На автомобиле INFINITI QX60 передвигается сам предприниматель, водителя личного не имеет.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом сведениям о работниках предпринимателя, одним из них в спорный период являлась ФИО19, являющаяся, как следует из находящейся в материалах проверки справки Администрации Кустанаевского сельсовета от 19.04.2016 № 124, невесткой предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобили фактически переданы заявителем, имеются в наличии, приняты к бухгалтерскому учету, как основные средства, в инспекцию представлены первичные документы, в том числе акты приема-передачи, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком и необходимых для получения вычетов по НДС, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что автомобили использовались в проверяемый период в служебных целях.

Оценивая доводы налогового органа об обратном – использовании автомобилей в личных целях, не связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Так в обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что согласно представленному при проверке путевому листу № 8 от 05.09.2013г. заявитель в указанный день передвигался на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком С777СК 28 по маршруту с. Лукьяновка - г. Белогорск- г. Белогорск - с. Лукьяновка, итого 190 км; вместе с тем, данная информация, отраженная в путевом листе № 8 от 05.09.2013 г., противоречит информации, поступившей от Межмуниципального отдела МВД РФ «Белогорский» (исх. № 35/9-6031 от 04.04.2016г., вх. № 03858 от 13.04.2016 г.), согласно которой 05.09.2013 г. ИП ФИО2 (Глава КФХ) был привлечен к административной ответственности в районе 124 км подъезда к г. Благовещенску и использовал иное транспортное средство, а именно TOYOTA LANDCRUISER с государственным регистрационным номером <***>.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в ответе на запрос сведений о времени совершения правонарушения не позволяет сделать вывод о наличии противоречий между путевым листом и информацией, предоставленной ГИБДД, при этом, указанное в свою очередь может свидетельствовать о том, что в личных целях предпринимателем используется иное, а не спорные, транспортное средство.

Довод о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 использовалось в личных целях со ссылкой на то, что 30.04.2015 г. на нем было совершено административное правонарушение ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 32 (жилой дом), суд также признает несостоятельным, поскольку не усматривает взаимосвязи между фактом правонарушения в указанном месте и целью использования транспортного средства, при том, что согласно путевым листам, представленных предпринимателем, спорные транспортные средства используются в т.ч. для поездок на встречи с контрагентами, находящимися в г.Благовещенске. Кроме того, из представленной заявителем копии постановления 18810128150507902319 с приложенным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в движении на автодороге.

Ссылка налогового органа на то, что 14.04.2014 согласно сведениям ГИБДД ИП ФИО2 (Глава КФХ) было совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на транспортном средстве Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> в районе обхода <...> км и при этом по сведениям банковской выписки предпринимателя взаимоотношений с контрагентами, находящимися в с. Тамбовка Амурская область в апреле 2014 г. у ИП ФИО2 (Глава КФХ) не было, не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в личных целях, поскольку отсутствие деловой цели поездки не может подтверждаться фактом отсутствия безналичных расчетов с контрагентами, находящимися в той или иной местности.

Установленный налоговым органом единичный случай совершения административного правонарушения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С777СК 28 ФИО13, не являющимся работником предпринимателя в г. Белогорске, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство приобретено для использования в личных целях. Кроме того, указанное правонарушение совершено 28.01.2015, т.е. за пределами проверяемого периода; доводы заявителя о том, что указанный случай носил разовый характер и был обусловлен резким ухудшением здоровья заявителя, также находящегося в автомобиле в момент правонарушения, не оспорен и не опровергнут.

Также суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности указанных в путевом листе № 272 от 05.11.2014 г. на автомобиль INFINITI QX <***> государственный регистрационный знак Т 555ТС28, показаний спидометра (1050 км) со ссылкой на то, что данный автомобиль 2014 года выпуска, приобретен по договору лизинга у ООО «Экспо-Лизинг» 09.10.2014 г., поставлен на учет в ГИБДД 21.10.2014 года, носит предположительный характер; при этом указанное обстоятельств может свидетельствовать о неоформлении путевых листов в отношении части периода использования транспортного средства, что, в свою очередь, может являться основание для иных налоговых последствий для налогоплательщика (например, для непринятия расходов по ГСМ), но не для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа о наличии у заявителя трех иных легковых автомобилей доводы налогового органа об отсутствии деловой цели в приобретении спорных транспортных средств не подтверждают, поскольку доказательств тому, что данные автомобили, на наличие которых ссылается инспекция, используются предпринимателем не в личных целях не представлено.

Также судом оценены доводы налогового органа о том, что представленные при проверке путевые листы оформлены по форме, не действующей в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в них не заполнены такие графы как «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» и «автомобиль технически исправен, выезд разрешен», не заполнена графа «наименование груза», «время в работе», в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 г. N 03-03-06/2/161 сообщено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152.

Согласно п. 3 указанного документа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327).

В письме Минфина России от 30.11.2012 № 03-03-07/51 также разъяснено, что организации, не относящиеся к числу автотранспортных организаций, могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

При этом нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов, в том числе полностью заполненные путевые листы, в частности информации о состоянии здоровья водителя, техническом состоянии транспортного средства, времени работы, перевозимом грузе, маршруте следования автомобиля, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, являющихся основаниями для получения вычетов по НДС: счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование товаров. Материалами дела использование транспортных средств в личных целях не подтверждено, напротив, как указано судом выше, использование транспортных средств в служебных целях подтверждено представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения спорных вычетов по НДС со ссылкой на составление путевых листов не по утвержденной Минтрансом России форме, на наличие в путевых листах незаполненных граф.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства использовались налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, для поездок в служебных целях, налоговым органом выводы о том, что транспортные средства использовались заявителем в личных целях, не доказаны. Следовательно, спорные договоры лизинга заключены в отношении имущества, которое фактически использовано в предпринимательской деятельности.

Претензии относительно фактов отражения лизинговых платежей в бухгалтерском учете, относительного того, что указанные платежи оформлены надлежащим образом, у налогового органа, как следует из акта налоговой проверки, оспариваемого решения, также отсутствовали; не заявлено таких доводов и при рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения в части уменьшения п.3.2 резолютивной части решения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета: за 2 квартал 2013 года в размере 52 993 рублей, за 2014 год в размере 910 553 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2014 года в размере 370 567 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 139 984 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 137 673 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 262 329 рублей.

Равным образом, являются необоснованными выводы налогового органа об исключении из состава расходов, как не связанных с предпринимательской деятельностью, расходов заявителя по уплате лизинговых платежей, в отношении спорных автомобилей вместе с тем, данное обстоятельство с учетом незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в оспариваемой заявителем части по причине необоснованности учета в составе доходов сумм субсидий, предоставленных главе КФХ, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пунктом 3.1 резолютивной части решения налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 699 088 рублей, налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 801 618 рублей, начисления пунктом 3.1 резолютивной части решения суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. по состоянию на 08.06.2016 в размере 941 001,78 рублей, привлечения пунктом 3.1 резолютивной части решения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 75 607,42 рублей, в части уменьшения п.3.2 резолютивной части решения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета: за 2 квартал 2013 года в размере 52 993 рублей, за 2014 год в размере 910 553 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2014 года в размере 370 567 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 139 984 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 137 673 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 262 329 рублей.

При вынесении решения суд, оценивая доводы налогоплательщика, приводимые в обоснование необходимости включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ амортизационных отчислений, непринятых налоговым органом, исходит из того, что согласно уточненным пояснениям заявителя от 24.04.2017, в обоснование указанных доводов налогоплательщик ссылается только на непринятие налоговым органом расходов по НДФЛ за 2014 год в виде амортизационных отчислений по реконструкции коровника в профилакторий с телятником.

Указанные доводы налогоплательщика, в свою очередь, связаны с оспариванием им включения в состав доходов по НДФЛ за 2014 год сумм субсидий, полученных на возмещение затрат, связанных с реконструкцией коровника в профилакторий с телятником.

Рассматривая доводы заявителя в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

По своему назначению, указанные субсидии направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП ФИО2 (Глава КФХ) получил в 2013 году получил сумму субсидии в размере 55 616 926 руб. на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры в молочном скотоводстве.

Налоговым органом установлено, что указанные субсидии получены заявителем на основании соглашений о предоставлении субсидии в 2013г. от 19.12.2013 г. и 23.12.2013 г., заключенных с Министерством сельского хозяйства Амурской области.

Предметом вышеуказанных соглашений являются: предоставление получателю в 2013г. за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры в молочном скотоводстве за период декабрь 2013 года.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных соглашений субсидии предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидии, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 23.07.2013 года.

В соответствии с п.2.1.1, вышеуказанных соглашений Министерство сельского хозяйства Амурской области осуществляет перечисление субсидии получателю на его расчетный счет, открытый в кредитной организации, при условии выполнения им всех требований, определенных в пределах лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанных соглашений Министерство сельского хозяйства Амурской области доводит до получателя формы отчетности о финансово-экономическом состоянии, порядок составления и сроки отчетности.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанных соглашений Министерство сельского хозяйства Амурской области вправе запросить у Получателя дополнительную информацию о производственно-финансовой деятельности.

Получатель субсидий, т.е. ИП ФИО2 (Глава КФХ) в соответствии с п.2.2.1 вышеуказанных Соглашений обеспечивает достижение целей предоставления субсидий.

В соответствии с п.2.2.2 получатель, т.е. ИП ФИО2 (Глава КФХ) соблюдает порядок, условия получения субсидии, установленные Правилами.

Налоговым органом установлено, что 23.12.2013 Министерство сельского хозяйства Амурской области перечислило ФИО2 сумму субсидии в размере 5 222 000 рублей, 31.12.2013 на основании заявки на оплату расходов № 6379 Министерство сельского хозяйства Амурской области перечислило ИП ФИО2 (Глава КФХ) сумму субсидии в размере 35 942 155 рублей, и также 31.12.2013 на основании заявки на оплату расходов № 6377 - сумму субсидии в размере 14 452 771 рублей.

При этом согласно решению налоговым органом установлено, что в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, в ходе выездной и камеральной проверкам и подтвержденными подрядчиком ООО «Строймеханизация», фактически строительно-монтажные работы по реконструкции коровника составляют 12 150 000 рублей.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что разница между фактически понесенными расходами (12 150 000 рублей) и суммой полученных субсидий (55 616 926 рублей) подлежит включению в состав прочих доходов предпринимателя в 2013 году.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по реконструкции коровника составила меньшую сумму нежели возмещено налогоплательщику в форме субсидии, постольку указанная разница образует доход предпринимателя, подлежащий налогообложению НДФЛ.

При этом как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по ее запросу Министерством сельского хозяйства Амурской области представлены:

- справки-расчеты на получение субсидии в общей сумме 58 241 536,19 рублей;

- соглашения о предоставлении субсидий в 2013 году от 19.12.2013; от 23.12.2013;

- сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный приказом главы КФХ от 01.07.2013 № 25;

- приказ главы КФХ от 01.07.2013 № 25;

- разрешение на строительство реконструкции коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником № RU 28504302-008 от 07.05.2013, общей площадью 1 492,8 кв.м., выданное Администрацией Кустанаевского сельсовета;

- заключение консультанта строительства Министерства сельского хозяйства Амурской области от 12.12.2013, согласно которому объемы и виды работ в представленных актах КС-2 (всего перечислены акты в количестве 15 штук: от 30.11.2013 №№ № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 04-01-01, № 06-01-01, № 06-01-02, № 06-01-03, № 06-01-04, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03) соответствуют сметным, затраты в представленных справках КС-3 не превышают сметных (всего перечислено 15 справок: от 30.11.2013 №№ 1-15);

- акты по форме КС-2 от 30.11.2013 № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 04-01-01, № 06-01-01, № 06-01-02, № 06-01-03, № 06-01-04, № 07-01-01, № 07-01-02; справки по форме КС-3 от 30.11.2013 №№ 2-15;

- договор подряда от 01.07.2013 № 3/13АМ;

- выставленный ООО «Строймеханизация» счет-фактура от 30.11.2013 № 35 (реконструкция коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником) на сумму 90 427 648,29 рублей;

- платежные поручения от 17.07.2013 № 292, от 07.11.2013 № 503, от 30.10.2013 № 459, от 25.07.2013 № 304;

- счет-фактура от 30.09.2013 № 36 на поставку заявителем ООО «Строймеханизация» мяса на сумму 5 000 000 рублей, товарная накладная от 30.09.2013 № 37;

- счет-фактура от 30.11.2013 № 37 на поставку заявителем ООО «Строймеханизация» мяса на сумму 5 000 000 рублей, товарная накладная от 30.11.2013 № 38;

- счет-фактура от 31.07.2013 № 38 на поставку заявителем ООО «Строймеханизация» концентрированного корма на сумму 19 000 000 рублей, товарная накладная от 31.07.2013 № 39;

- счет-фактура от 10.07.2013 № 35 на поставку заявителем ООО «Строймеханизация» сои на сумму 57 000 000 рублей, товарная накладная от 10.07.2013 № 36.

Вместе с тем, налоговый орган, располагая указанными документами, на момент вынесения оспариваемого решения, оценки им при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не дал.

В ходе рассмотрения дела заявителем также суду представлены:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 28504302-014 от 18.12.2013 в отношении объекта коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником;

- технический паспорт на коровник, составленный в 2007 году;

- технический паспорт на здание – родильное отделение с профилакторием и телятником от 12.09.2016, общей площадью 1 427,5 кв.м;

- рабочая документация «Реконструкция коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником. Раздел 11. Сметная документация (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы в текущих ценах 2013 года)» 1075/1-13-01-СМт, подготовленную ООО «ПСО «Благовещенскпроект», включающая в себя сводный сметный расчет, локальные сметы, объектные сметные расчеты. Сметная документация составлена по нормативной базе ТСНБ-2001 Амурской области с индексацией в текущие цены 07.2013; стоимость общестроительных работ определена по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и конструкции, сборникам цен на строительные материалы, изделия и конструкции; стоимость монтажа оборудования принята по территориальным расценкам на монтаж оборудования;

- рабочая документация «Родильное отделение с профилакторием и телятником КФХ с. Лукьяновка Белогорского района Амурской области. Раздел 5. Подраздел «Система водоснабжения» Подраздел «Система водоотведения» 1075/1-13-01-ВК, подготовленная ООО «ПСО «Благовещенскпроект»;

- рабочая документация «Родильное отделение с профилакторием и телятником КФХ с. Лукьяновка Белогорского района Амурской области. Раздел 5. Подраздел «Отопление и вентиляция» 1075/1-13-01-ОВ, подготовленная ООО «ПСО «Благовещенскпроект»;

- рабочая документация «Родильное отделение с профилакторием и телятником КФХ с. Лукьяновка Белогорского района Амурской области. Раздел 5. Подраздел «Системы электроснабжения. Наружные сети» 1075/1-13-01-ЭС, подготовленная ООО «ПСО «Благовещенскпроект»;

- проектная документацию «Родильное отделение с профилакторием и телятником КФХ с. Лукьяновка Белогорского района Амурской области. Архитектурно-строительные решения» 1075/1-13-01-АС, подготовленная ООО «ПСО «Благовещенскпроект»;

- подписанные акты по форме КС-2 от 30.11.2013 №№ № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 04-01-01, № 06-01-01, № 06-01-02, № 06-01-03, № 06-01-04, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, справки КС-3 от 30.11.2013 №№ 1-15, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ по реконструкции коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником составила 90 427 679 рублей, без НДС – 76 633 600 рублей.

Кроме того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела приводит доводы о том, что сделки по передаче товара в счет оплаты работ по реконструкции между заявителем ООО «Строймеханизация», первичные документы по которым были представлены заявителем в Министерство сельского хозяйства Амурской области для получения субсидии, в действительности не совершались, ввиду отсутствия у заявителя возможности передать указанный в данных документах товар, а также отсутствия доказательств дальнейшей реализации данных товаров подрядчиком.

Обосновывая довод о невозможности поставки главой КФХ продукции животноводства и растениеводства в указанных объемах, налоговый орган ссылается на статистические данные за 2013 год, предоставленные заявителем в Министерство сельского хозяйства Амурской области, об объемах произведенной продукции.

Так, согласно представленному заявителем отчету по форме 1-КФХ заявитель указал, что сои в 2013 году произведено 350 тонн, зерновых и зернобобовых 900 тонн, продукции животноводства (КРС) 35 тонны.

При этом в материалах налоговой проверки имеются предоставленные налоговому органу Министерством сельского хозяйства Амурской области отчет заявителя по форме 1-КФХ, из которого следует, что в 2012 году предпринимателем было выращено сои 3 200 тонн, реализовано 1964,48 тонны, зерновых и зернобобовых выращено 3 410 тонн, реализовано – 3 160 тонн.

Также заявителем представлен отчет по форме № 2-фермер за 2011 год, из которого следует, что в указанном году заявителем было выращено 3 930 тонны зерновых и зернобобовых, при этом реализовано 3 510,7 тонны, сои выращено 4 080 тонны.

Согласно отчетам по форме 2-КФХ за 2012-2013 годы количество голов крупного рогатого скота по состоянию на конец 2012 года составляло 780 голов, на конец 2013 года – 697 голов.

С учетом вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем в 2013 году операций по оплате выполненных работ путем поставки контрагенту сельскохозяйственной продукции не являются достаточно обоснованными.

При этом судом установлено, что доказательств тому, что объемы работ, указанные в представленных налогоплательщиком в Министерство сельского хозяйства Амурской области документах, их стоимость, являются завышенными в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что стоимость понесенных на реконструкцию налогоплательщиком затрат, определенная исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, составляет меньшую сумму.

С учетом изложенного, проанализировав указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что фактический объем строительно-монтажных работ по реконструкции коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником составил 12 150 000 рублей, является недоказанным и опровергается представленными налогоплательщиком документами, а также документами, имевшимся в распоряжении инспекции на момент вынесения решения. Доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения об объеме и стоимости работ по реконструкции коровника в родильное отделение с профилакторием не представлено.

Более того, налоговым органом указано, что стоимость и объем выполненных работ им не оспариваются.

Таким образом, в ходе проведения проверки, рассмотрения дела судом налоговым органом не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по строительству, вводу эксплуатацию и дальнейшему использованию спорного объекта, напротив, стоимость и объем таких работ материалами дела подтвержден (в т.ч. проектно-сметной документацией) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что поскольку стоимость и объем работ по реконструкции объекта налоговым органом не оспариваются, объект введен в эксплуатацию и используется заявителем, постольку определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно было производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по спорному налогу.

Вместе с тем, доводов о том, что указанные в проектно-сметной документации, актах об объеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, цены не соответствуют рыночным, налоговым органом не приведено, таковые обстоятельства инспекцией при проверке не исследовались и не устанавливались.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод о том, что налоговым органом не доказано несоответствие полученного заявителем дохода в виде субсидии его действительному экономическому смыслу – возмещению понесенных главой КФХ расходов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации полученного предпринимателем дохода не в качестве субсидии, а в качестве дохода от прочей деятельности, у налогового органа не имелось, а соответственно, и для неосвобождения указанного дохода от налогообложения в порядке п.14.2 ст.217 НК РФ.

Также, учитывая представленные налогоплательщиком документы (инвентарную карточку от 01.01.2009 № 3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 28504302-014 от 18.12.2013, акты по форме КС-2, справки КС-3 в отношении объекта коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником), недоказанность ненесения предпринимателем расходов по оплате выполненных работ, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что при исчислении суммы расходов за 2014 год он имел право учитывать в их составе амортизационные отчисления в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, суд учитывает, что оценка вышеуказанных обстоятельств значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку, как уже указывалось судом выше, решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ за 2013-2014 году, сумм пени, штрафа, в любом случае, является незаконным и необоснованным по причине необоснованного включения в налоговую базу сумма дохода в виде полученных главой КФХ субсидий.

При вынесении решения судом оценены доводы заявителя о недопустимости использованных налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных на основании направленных за пределами налоговой проверки в адрес Министерства сельского хозяйства Амурской области, МО МВД «Белогорский» требований о предоставлении документов.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 101 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается.

Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Налоговым органам предоставляется право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Запросы, направленные налоговым органом 18.03.2016, 31.03.2016 в адрес Министерства сельского хозяйства Амурской области, направлены в соответствии со ст.93.1 НК РФ по причине необходимости получения информации и документов относительно конкретной сделки – предоставления ИП ФИО2 (главе КФХ) субсидий в 2012-2014 годах.

Запрос от 06.04.2016 о предоставлении отчетов 1-КФХ и 2-КФХ за 2014 год и 2015 год направлен инспекцией в Министерство сельского хозяйства Амурской области в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года.

Запросы, направленные в адрес ОГИБДД МО ВМД России «Белогорский» направлены налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации о применении штрафных санкций в отношении ИП ФИО2

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о недопустимости использования налоговым органом спорных доказательств признаны судом несостоятельными.

Ссылка налогоплательщика на нарушение процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что ему не были направлены документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, судом отклонена как необоснованная, поскольку указанное утверждение опровергается представленными суду инспекцией сопроводительными письмами от 27.04.2016 № 07-15/05076, от 29.04.2016 № 07-15/05197, списком ВПО от 29.04.2016 № 39, ответом Белогорского почтамта УФПС по Амурской области от 07.06.2016 на запрос налогового органа от 01.06.2016. Также суд признает обоснованными доводы налоговой инспекции о невручении налогоплательщику тех документов, которые были получены от самого налогоплательщика, либо документов, полученных в отношении сделок, по которым налоговым органом не были установлены нарушения налогового законодательства.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение от 29.11.2016 № 1253).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 08.06.2016 № 018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в редакции, утвержденной Управлением ФНС России по Амурской области, в части доначисления пунктом 3.1 резолютивной части решения налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 699 088 рублей, налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 801 618 рублей, начисления пунктом 3.1 резолютивной части решения суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. по состоянию на 08.06.2016 в размере 941 001,78 рублей, привлечения пунктом 3.1 резолютивной части решения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 75 607,42 рублей, в части уменьшения п.3.2 резолютивной части решения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета: за 2 квартал 2013 года в размере 52 993 рублей, за 2014 год в размере 910 553 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2014 года в размере 370 567 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 139 984 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 137 673 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 262 329 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов