Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-22843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22843/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании договора незаключенным,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020, предъявлено удостоверение;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «СтройВторМет-Екб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Солар» (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаключенным договор между ООО «СтройВторМет-ЕКБ» и ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО1, с их регистрацией в реестре сертификатов;

- признать недействительным заявление ООО «СтройВторМет-ЕКБ» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО1, с регистрацией в реестре сертификатов;

- признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «СтройВторМет-ЕКБ», изготовленную ООО «СОЛАР»;

- признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ», выданный на имя ФИО1, серийный номер 639B10015EABC5A440ED2B13FA057844, отпечаток 897087C22C261A36772AEB3A023428AF5E67E9AC, сроком действия с 11.02.2020 - 11.08.2020 года.

Определением суда от 30 июня 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 30 июля 2020 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением от 06 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

Обязать ответчика предоставить подлинники и копии следующих документов:

1. Документ, подтверждающий правомочия лица обращаться за получением квалифицированного сертификата от имени ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от имени ФИО1

2. Доказательства подтверждения правомочий лица, выступающего от имени заявителя ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от имени ФИО1

3. Расписку (расписки) от имени ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от имени ФИО1 об ознакомлении аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате;

4. Доказательства выдачи владельцу квалифицированного сертификата руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

5. Доказательства оплаты услуг ООО «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со стороны истца ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обязать третье лицо, ООО «Компания Тензор» предоставить подлинники и копии следующих документов:

1. Абонентский договор по предоставлению услуг электронного документооборота между ООО «Компания Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Документ, подтверждающий правомочия лица заключать сделки от имени ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от имени ФИО1

3. Доказательства оплаты услуг по указанному абонентскому договору

4. Доказательства получения оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поручения (поручений) и файлов от ООО «СтройВторМет-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сдаче оспариваемой налоговой отчётности указанной в письме № 032392 от 23.03.2020 г. с указанием даты, времени, и IP-адресов с которых были направлены указанные поручения.

Ходатайство истца удовлетворено частично.

Ответчик в судебное заседание 10 сентября 2020 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что в ООО «СОЛАР» от имени ООО «СтройВторМет-ЕКБ» обратился директор общества ФИО1 с предоставлением всех документов, подтверждающих его личность и полномочия: паспорт гражданина, свидетельство о постановке на учет, устав, решение и приказ о назначении ФИО1 директором. На основании представленных документов ООО «СОЛАР» был изготовлен ключ и сертификат ключа проверки электронной подписи.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Тензор» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Компания «Тензор» выполняет функции оператора электронного документооборота. ООО «СтройВторМет-ЕКБ» является абонентом ООО «Компания «Тензор» на основании лицензионного договора №12002176592 от 18.02.2020, который подписан электронной подписью ФИО1 Абонент сформировал и отправил в адрес МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области формы отчетности 19.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, подписанные электронной подписью.

Истец пояснил, что лицо, о котором ответчиком представлены сведения, не является ФИО1 В целях обеспечения явки ФИО1 и предоставления дополнительных доказательств истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил, что не настаивает на рассмотрении исковых требований, изложенных в п.1 просительной части искового заявления, а именно о признании незаключенным договор между ООО «СтройВторМет-ЕКБ» и ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО1, с их регистрацией в реестре сертификатов. Просит рассмотреть суд исковые требования, заявленные в пунктах 2, 3, 4 просительной части искового заявления.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил на обозрение подлинники документов, с реестром. Суд произвел обзор подлинников документов, которые возвращены истцу, о чем сделана отметка в реестре подлинников документов.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

От истца, Межрайонной инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга пояснил, что в адрес инспекции на протяжении 2020 года поступают многочисленные обращения, переадресованные Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, от пострадавших юридических и физических лиц, с требованиями пресечь противозаконную деятельность ООО «Солар», как аккредитованного удостоверяющего центра, выражающуюся в выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи неустановленным физическим лицам. Действия ООО «Солар» по выдаче квалифицированных сертификатов неустановленным лицам приводит к тому, что в ЕГРЮЛ вносятся недостоверные сведения в части руководителей, а также адреса места нахождения пострадавших юридических лиц. Кроме того, с использованием указанных сертификатов неустановленные лица представляют налоговую отчетность юридических лиц, искажая действительные налоговые обязательства последних.

Третьи лица (ООО «Компания «Тензор», Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «СтройВторМет-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано 28.05.2018. Учредителем и единственным участником общества является ФИО1. Также ФИО1 исполняет обязанности директора общества.

В марте 2020 года ФИО1, как директору ООО «СтройВторМет-Екб», исходя из информации, полученной от Межрайонной инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области, стало известно о том, что по техническим каналам связи от ООО «СтройВторМет-Екб» за электронной подписью руководителя поступила уточненная налоговая декларация за 4-й квартал 2019 года. Из содержания данной декларации следует, что ООО «СтройВторМет-Екб» заключило сделки на сумму 90 000 000 руб. с различными организациями, зарегистрированным в г. Москве, в результате чего у истца возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 18 000 000 руб. Также была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 4-й квартал 2019 года.

Истец указал, что ООО «СтройВторМет-Екб» не заключало сделок с юридическими лицами, зарегистрированными в г. Москве на указанную сумму.

В Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области обществом получена информация о том, что указанная выше налоговая отчетность была подана через выполняющее функции оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Истец обратился в ООО «Компания Тензор» с заявлением о получении акта технической экспертизы по факту незаконного выпуска электронной цифровой подписи, подделки электронной подписи, подачи налоговой декларации третьими лицами.

От ООО «Компания Тензор» в адрес истца поступил ответ, в котором ООО «Компания Тензор» поясняет, что не выдавало сертификаты ключа проверки электронной подписи ООО «СтройВторМет-Екб». В тоже время ООО «Компания Тензор» сообщило, что в системе зарегистрирован СКПЭП ООО «СтройВторМет-Екб», выданный на имя ФИО1 (серийный номер 639В10015EABC5A440ED2B13FA057844, отпечаток 897087C22C261A36772AEB3A023428AF5E67E9AC, срок действия 11.02.2020 — 11.08.2020, Издатель ООО "СОЛАР", "ул. Вилонова, д. 6, кв. 249", <...> Свердловская область, RU, 00<***>, <***>). Как оператор ЭДО ООО «Компания Тензор» подтвердило, что абонент ООО «СтройВторМет-Екб» сформировал и отправил в адрес МРИ ФНС России №32 по Свердловской области ряд форм налоговой отчетности.

Истец утверждает, что ФИО1, как директор ООО «СтройВторМет-Екб», никогда не обращался в ООО "СОЛАР" с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также ФИО1 никого не уполномочивал совершить эти действия в интересах ООО «СтройВторМет-Екб». В связи с чем, ответчик не может располагать экземпляром заявления о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного ФИО1, так как ФИО1 с данным заявлением о выдаче сертификата не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заявление ООО «СтройВторМет-ЕКБ» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи; признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «СтройВторМет-ЕКБ», изготовленную ООО «СОЛАР»; признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ», выданный на имя ФИО1.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются:

а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

б) в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответчик поясняет, что в его адрес от имени ООО «СтройВторМет-Екб», обратился директор ФИО1 с заявлением о регистрации ООО «СтройВторМет-Екб» в реестре пользователей удостоверяющего центра «Солар» и изготовлении на имя ФИО1 ключей и сертификата ключа в соответствии с указанными в заявлении данными. Также ответчик указывает на то, что при подаче заявления ФИО1 был представлен необходимый комплект документов, а именно: заявление, паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет ООО «СтройВторМет-Екб», лист записи о создании ООО «СтройВторМет-Екб», устав ООО «СтройВторМет-Екб», решение и приказ о назначении ФИО1

Между тем, в судебном заседании 21 октября 2020 года, директор ООО «СтройВторМет-Екб» ФИО1 не подтвердил факт обращения в адрес ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Ответчиком к исковому заявлению приложена копия паспорта директора общества ФИО1, а также фотография лица. Представившемся ФИО1

В судебном заседании 21.10.2020 судом установлена личность ФИО1 на основании представленного им паспорта гражданина. Гражданин на фотографии, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО1 не является.

Оценив подлинник паспорта ФИО1, представленного в заседание 21.10.2020, с копией первой страницы паспорта ФИО1, представленного ответчику неустановленным лицом, суд установил, что не смотря на наличие в копии паспорта индивидуальных данных ФИО1 (ФИО, серия, номер, дата и место рождения), документ, представленный ответчику, содержит признаки фальсификации: подпись ФИО1 в данном документе визуально отличается от подписи ФИО1 в подлиннике паспорта, на фото изображен не ФИО1, а неустановленное лицо; номер внизу второй страницы паспорта не совпадает с номером, содержащимся внизу второй страницы подлинника паспорта.

Кроме того, директор ООО «СтройВторМет-Екб» не подтвердил подлинность документов, представленных ответчиком в качестве доказательств правомерности выдачи сертификата. Представленные истцом заверенные копии учредительных документов, не тождественны тем копиям, которые представлены ответчиком, имеют расхождения в форме изготовления и содержании.

Также оттиск печати ООО «СтройВторМет-Екб», размещенный в заявлении о регистрации в реестре пользователей удостоверяющего центра «Солар», не соответствует оттиску печати, сделанном в учредительных документах, представленных истцом в судебном заседании.

В связи с изложенным, заявление об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи является недействительным, и как следствие сама подпись является недействительной, поскольку данные документы оформлены ответчиком на основании заявления неустановленного лица, у которого отсутствовали полномочия на совершение соответствующих действий от имени ООО «СтройВторМет-ЕКБ».

Договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что директор ФИО1 доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «СтройВторМет-Екб» в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройВторМет-Екб» не обращалось к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. Заявление было подано неустановленным лицом.

Довод ответчика о том, что ООО «СОЛАР» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, как необоснованный. Поскольку именно ООО «СОЛАР» является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи.

Принимая во внимание излоенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительным заявления ООО «СтройВторМет-ЕКБ» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи, признании недействительной с момента создания электронной подписи ООО «СтройВторМет-ЕКБ», изготовленной ООО «СОЛАР»; признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ», выданного на имя ФИО1, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным заявление ООО «СтройВторМет-ЕКБ» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «СтройВторМет-ЕКБ» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО1, с регистрацией в реестре сертификатов.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «СтройВторМет-ЕКБ», изготовленную ООО «СОЛАР».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-ЕКБ», выданный на имя ФИО1, серийный номер 639B10015EABC5A440ED2B13FA057844, отпечаток 897087C22C261A36772AEB3A023428AF5E67E9AC, сроком действия с 11.02.2020 - 11.08.2020 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВторМет-Екб» денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк