Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А58-10163/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10163/2019
16 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича (ИНН 141901714530, ОГРН 317144700065042) к администрации муниципального образования "Жарханский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005658, ОГРН 1061419000280) о взыскании 88 767 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Жарханский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 88 767 руб., из них 81 000 руб. задолженность по договору оказания услуг № 2 от 03.09.2018, 7767 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.09.2019.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов размере 7 767 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

05.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

03.09.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №2, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, указанные в спецификации.

Цена договора составляет 81 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации истец обязался оказать для ответчика следующие услуги: монтаж резиной крошки в количестве 162 м2.

Сторонами подписан Акт приема – передачи выполненных работ к договору оказания услуг № 2 от 03.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 81 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019, которая последним получена 08.10.2019, оставлена без ответа (л.д. 34).

В отзыве от 01.02.2020 № 26 ответчик заявил, что данный договор является недействительной сделкой, данный договор заключен как намерение проведения работ для выделения средств в местном бюджете, в свою очередь, акт подписан был подписан как неотъемлемая часть договора. Фактически работы не выполнялись, уведомление о готовности к принятию работ истцом не направлялось, акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт сдачи и приемки работ.

По пояснениям истца, в 2018 году сторонами заключены три договора:

- Договор поставки пожарного оборудования №1 от 03.09.2018 на сумму 81 000руб.;

- Договор оказания услуг №1 от 03.09.2018 (монтаж искусственной травы) на сумму 97 200 руб.;

- Договор оказания услуг №2 от 03.09.2018 (монтаж резиновой крошки) на сумму 81 000 руб.

Согласно договору оказания услуг № 2 от 03.09.2018 по заданию ответчика произведен монтаж резиновой крошки на покрытие беговой дорожки спортивной площадки в с.Жархан Нюрбинского района РС(Я), по договору оказания услуг №1 от 03.09.2018 - монтаж искусственной травы спортивной площадки в с.Жархан Нюрбинского района РС(Я).

Оплата работ по договорам оказания услуг №1 от 03.09.2018, поставки № 1 от 03.09.2018 ответчиком произведена в полном объеме по платежным поручениям № 689 от 19.09.2018, № 686 от 19.09.2018.

Истец полагает, что представленный им Акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг № 2 от 03.09.2018 подтверждает фактическое выполнение и принятие результата работ ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.

В дополнение ответчиком представлены Распоряжения № 56-01 от 31.08.2018, № 56-02 «О закупке товаров и услуг у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд» в отношении договора поставки пожарного оборудования №1 от 03.09.2018 и договор оказания услуг №1 от 03.09.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на дату заключения договора по предмету спора, (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договор поставки пожарного оборудования №1 от 03.09.2018 на сумму 81 000руб., договор оказания услуг №1 от 03.09.2018 (монтаж искусственной травы – 648м2) на сумму 97 200 руб., договор оказания услуг №2 от 03.09.2018 (монтаж резиновой крошки – 162 м2) на сумму 81 000 руб.

Данные договоры заключены сторонами единовременно – 03.09.2018, при этом договоры оказания услуг заключены по одному объекту: «Спортивная площадка в с. Жархан Нюрбинского района РС (Я)».

Договор поставки пожарного оборудования №1 от 03.09.2018, а также договор оказания услуг №1 от 03.09.2018 заключены на основании распоряжения № 56-01 от 31.08.2018, № 56-02 «О закупке товаров и услуг у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд».

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Между тем, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами оказания услуг от 03.09.2018 работы (монтаж резиновой крошки на покрытие беговой дорожки, монтаж искусственной травы) являются идентичными, выполняются на одном и том же объекте.

Фактически договоры оказания услуг от 03.09.2018 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (сто тысяч рублей), предусмотренных Законом о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения конкурентных закупочных процедур.

Таким образом, договор оказания услуг №2 от 03.09.2018 заключен с нарушением установленного законом порядок его заключения и посягает на публичный интерес, поскольку нацелен на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур и является недействительным (ничтожным).

В соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг № 2 от 03.09.2018 не содержит дату его составления, и при отсутствии иных доказательств, в том числе уведомления по пункту 4.2.3 договора, не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 311 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 311 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в Якутском отделении 86038152 ПАО Сбербанк по чеку-ордера 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.