Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-17748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17748/2022
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

истца: (он-лайн) ФИО2, паспорт,

представителя ответчика: (он-лайн) ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки по договору аренды б/н от 08.08.2013 в размере 25 171 рубля 52 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы за июль месяц 2021 года.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец продержал исковые требования, указал, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, на сумму долга начислена неустойка, которая подлежит взысканию.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на прекращение обязательств 07.07.2021, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) 08.08.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 185,90 кв.м. – Нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию: №№ 6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 2.1. срок действия договора определен до 31.07.2018.

Размер арендной платы по договору составлял 260 260 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-00/020/2014-219.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды, часть из которых прошла государственную регистрацию.

14.03.19 года Дополнительным соглашением установлен срок оплаты до десятого числа текущего месяца. 01.04.2019 года Дополнительным соглашением установлена арендная плата за помещение 241670 рублей (Двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей из расчета 1300(одна тысяча триста) рублей за один квадратный метр площади в месяц.

Ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №8635-66-исхз/110 от 04.03.2021, полученное ИП ФИО2 07.04.2021.

ПАО Сбербанк неоднократно обращалось к истцу с письменными предложениями о принятии из аренды помещений по истечении трехмесячного срока уведомления о прекращении договорных отношений, однако истец, трактуя условия п. 7.1. договора иным образом, отказывался от принятия помещений до окончания срока договора, т.е. до 31.07.2021.

В связи с указанными обстоятельствами Банком был составлен односторонний акт возврата помещений от 07.07.2021, в котором отражено состояние помещений и список находящегося в них имущества.

Истец, в свою очередь, прибыл для принятия помещений из аренды 02.08.2021 (о чем заранее известил представителей Банка), и самостоятельно составил акт, в котором зафиксировал ненадлежащее состояние помещений, наличие имущества Банка и выполненные работы по незаконной перепланировке и переустройству помещений, не соответствующие условиям договора и препятствующие их дальнейшему использованию в полном объеме.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2022 о погашении задолженности по оплате неустойки договору.

Не получив оплату спорной задолженности истце обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения гражданского правового договора аренды № 411, действующего в спорных правоотношениях.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Примоспрко7го края от 06.05.2022 по делу №А51-14373/2021, вступившим в законную силу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 191 297 рублей 10 копеек основного долга.

В решении суд пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, ввиду чего суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за июль 2021 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки в сумме 25 171 рубль 52 копейки за июль 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически неверным.

Суд, произведя собственный расчет неустойки с учетом статей 191, 193 ГК РФ, с учетом условий договора о размере арендной платы и сроках ее внесения, установил, что неустойка за просрочку платеже составляет 25 117 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору аренды б/н от 08.08.2013 в размере 25 117 рублей 31 копейка за нарушение сроков оплаты арендной платы за июль 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.