Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А06-6896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69374/2020

Дело № А06-6896/2019
г. Казань
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 13.01.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А06-6896/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Элвизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного судьи Астраханской области от 29.07.2020 ООО ПКФ «Элвизо» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Элвизо» требования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2020 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 300 000 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2020 отменено, требование предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 15 000 руб. основного долга.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между ООО ПКФ «Элвизо» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 24.04.2019, согласно которому исполнитель (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должника) оказывать юридические услуги: представление интересов должника в административных органах и судах Российской Федерации, а также оказание иной юридической помощи, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги.

В подтверждение оказанных услуг кредитором представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, дополнительные соглашения от 24.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, акты об оказании юридических услуг от 21.06.2019, от 19.08.2019.

Суд первой инстанции требования предпринимателя признал подтвержденными документально и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, признал указанные выводы суда сделанными без всестороннего, полного исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора оказания юридических услуг от 24.04.2019, дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 2 предприниматель представлял интересы ООО «ПКФ «Элвизо» в обособленном споре по делу № А06-2887/2018-2168/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспий Ритейл» по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, 09.01.2019 и 11.02.2019 по ходатайству заявителя продлен срок оставления без движения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 рассмотрение заявления назначено на 17.04.2019 с последующим перерывом. 24.04.2019 судебное заседание отложено, с возложением обязанности на заявителя представить дополнительные документы (платежные поручения).

04.06.2019 объявлен перерыв в судебном заседании.

17.06.2019 отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 по делу № А06-2532/2013, в котором у ООО ПКФ «Элвизо» была избрана иная правовая позиция. Апелляционная жалоба подана 09.07.2019, принята к производству 15.07.2019. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлению апелляционного суда жалоба рассмотрена без участия сторон.

Давая оценку фактическим обстоятельствам ранее рассмотренного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из представленного движения дела, отсутствия сведений о представлении дополнительных доказательств, представитель надлежащим образом своих обязательств не выполнил, то есть действовал недобросовестно, и должен был знать о принятом ранее судебном акте.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 24.04.2019, дополнительное соглашение от 24.04.2019 № 1, с 24.04.2019, акты на оказание юридических услуг от 21.06.2019, 19.08.2019 на сумму 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанных подписанных актах выполненных работ не имеется ссылки на объем выполненных работ, какие конкретно действия были совершены представителем, при оказании юридической услуги.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора оказания юридических услуг имеется ссылка на необходимость заключения дополнительного соглашения при оказании услуг и пункте 1 дополнительного соглашения № 1 участие в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов, дополнительного соглашения № 2 представление интересов в Двенадцатом арбитражном суде.

Возражая против включения в реестр 300 000 руб. основного долга, конкурсный управляющий ссылается на явно завышенный размер предъявленных к оплате услуг, их неразумность

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Считать, что при оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, апелляционным судом были нарушены нормы материального права, оснований не имеется.

Рассмотрев вопрос о включении задолженности по оплате услуг в реестр требований должника в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая сложность ранее рассмотренного спора, представленные кредитором документы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме не отвечают принципу разумности, в связи с чем заявленный размер расходов подлежит снижению до 15 000 руб.

К установленным обстоятельствам нормы права применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А06-6896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин