Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А28-13156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13156/2021
г. Киров
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО2,

гр. ФИО3

о взыскании 56 449 рублей 48 копеек


при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.07.2022 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – ответчик) о взыскании 56 449 рублей 48 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая: повреждение имущества страхователя (залив жилого помещения).

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что залив помещения произошел в результате действий собственника квартиры № 64 (ФИО2), что установлено решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 12.01.2022, апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.05.2022.

Определением от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Покрышкину Ю.Е.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в составе искового заявления просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО3 В.В. направила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Согласно отзыву, требования истца поддерживает, причиной затопления является срыв крана на системе отопления, относящейся к общедомовому имуществу. С решением мирового судьи и постановлением районного суда не согласна, в настоящее время рассматривает вопрос об обжаловании указанных судебных актов.

Ответчик в заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.09.2020 в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> (Нововятский), д. 43, был причинен ущерб имуществу страхователя.

Согласно акту осмотра квартиры № 61 от 29.09.2020, составленному представителем управляющей организации в присутствии собственника жилого помещения, затопление произошло с радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 64.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 56 449 рублей 48 копеек.

Согласно сведениям из реестра лицензий ГЖИ Кировской области, многоквартирный дом по адресу: <...> (Новятский), д. 43, с 01.06.2020 находится в управлении ООО УК «Премиум».

25.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Факт затопления жилого помещения страхователя и причинение ущерба, обусловленного необходимостью производить ремонт, выплата страховой компанией страхователю страхового возмещения и его размер подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем у страховой компании (истца) возникло право требовать возмещения ущерба.

Истец указывает, что причиной затопления помещения и, как следствие, причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем управляющая компания (ответчик) является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая (затопления) многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя весь комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что затопление произошло из квартиры № 64 с радиатора отопления через клапан для стравливания воздуха.

Причинно-следственная связь между затоплением 27.09.2020 и действиями управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества была предметом оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Премиум» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи от 12.01.2022 в исковых требованиях ФИО2 отказано. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО УК «Премиум» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением 27.09.2020 и действиями управляющей организации. Затопление произошло в результате стравливания воздуха с отопительного прибора, находящегося в квартире № 64, в результате выкручивания крана Маевского из радиатора третьими лицами.

Решение мирового судьи вступило в законную силу. Правомерность выводов, изложенных в судебном акте подтверждена апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.05.2022 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд признает недоказанным совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 258 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина