Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А49-9096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25514/2022

Дело № А49-9096/2021
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области ответчика – ИП ФИО1 (паспорт), адвоката Большакова И.Я. (ордер от 09.11.2022),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А49-9096/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800047840; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500012986; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Трансгранит», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 432 577,23 руб., в том числе: 411 750 руб. в счет возврата предоплаты по разовой сделке купли-продажи доски из сосны, 20 827,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 29.12.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11 420 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Трансгранит», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пензенской области явилась ИП ФИО1 и ее представитель.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Карат-Мастер» (подрядчиком) 05.02.2021 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебельных щитов из хвойных пород древесины размером 1000:500 мм (далее - продукция).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия по приобретению материала, необходимого для выполнения работ, в том числе подбор контрагентов - поставщиков, ведение переговоров, заключение договоров поставки, перевозки, приемку и проверку качества материалов.

Права и обязанности по сделкам, связанным с приобретением и доставкой материалов, совершенным подрядчиком во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у заказчика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Карат-Мастер», действуя от имени и по поручению ИП ФИО2, посредством обмена электронным сообщениями в мессенджере WHATSAPP 11.02.2021 заключило с ИП ФИО1 договор поставки доски из сосны.

В подтверждение факта заключения договора поставки истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра от 22.03.2021.

Как указал истец, первая партия товара, объемом 30 куб.м, была оплачена покупателем в сумме 405 000 руб. и доставлена ИП ФИО3 16.02.2021 по адресу: <...>. Товар принят истцом в полном объеме, спор между сторонами по данному факту отсутствует.

Поставка второй партии согласована сторонами на 18.02.2021 в объеме 30,5 куб.м, стоимостью 411 750 руб., на тот же адрес.

Во исполнение обязательств по сделке 17.02.2021 в адрес ответчика ФИО2 была произведена 100% предоплата товара двумя платежами по требованию ответчика (на карту Галины Никифоровны Н. в сумме 200 000 руб. и на карту Алевтины Викторовны Н. в сумме 211 750 руб.).

Соглашением от 07.04.2021 договор на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции от 05.02.2021 расторгнут по взаимной договоренности сторон. При этом в пункте 5 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021) указано, что права и обязанности по договору поставки, включая право требования исполнения обязательства либо возврата предоплаты за товар, возникли у заказчика в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Как указывал истец, в связи с непоставкой товара ответчиком, ИП ФИО2 обратилась с требованием к ИП ФИО1 о возврате суммы предоплаты.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 421, 432, 434, 438, 450.1, 454, 486, 487, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ка следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, ИП ФИО2, не получив в согласованный срок товар от ответчика, направила 08.06.2021 последнему претензию о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней с момента направления.

Претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о прекращении отношений сторон по поставке товара в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

По мнению ответчика, свои обязательства по поставке товара он исполнил, между тем, вторая партия товара не была принята покупателем. Поскольку истец был осведомлен об установлении цены товара в зависимости от закупаемого объема товара (стоимость товара объемом более 60 куб.м составляла 13 500 руб. (с учетом предоставленной скидки), а в случае покупки доски меньшего объема, цена товара составляла 27 400 руб.), следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В подтверждение данных доводов ответчиком суду была представлена детализация звонков и сообщений с телефонного номера +79603258985 (сотрудник ответчика Александр), а также скриншот СМС-сообщения, направленного на номер +79802404040 (Андрей, директор ООО «Карат Мастер»), со ссылкой на прайс.

Истец подтвердил, что действительно от номера +79603258985 он получал сообщение 11.02.2021 в 12:14, однако, в нем содержалась информация иного характера (вопрос о размерах товара), в подтверждение чего был представлен скриншот СМС-сообщения

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование условий поставки спорного товара не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно достоверно установить факт и момент направления сообщения покупателю.

Представленный ответчиком скриншот СМС-сообщений в установленном законом порядке, не заверен, равно как и отсутствует протокол осмотра доказательств, совершенный нотариусом.

Из представленных скриншотов объявлений о продаже доски сосны также не усматривается разная ценовая политика продавца, поставленная в зависимость от объема поставляемого товара. Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение согласования поставки по ценам в зависимости от объема поставляемого товара.

При этом, из представленного истцом электронного сообщения в мессенджере WHATSAPP следует, что стороны согласовали стоимость партии товара (30,5 куб.м)– 411 750 руб.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на неоднократное отложение судом разбирательства дела, ответчик так и не представил доказательств в подтверждение согласования поставки по ценам в зависимости от объема поставляемого товара.

При этом, довод ответчика о том, что покупатель был извещен об изменении цены товара в зависимости от его объема в ходе телефонных переговоров, а также посредством направления соответствующего прайса в электронном виде, правомерно был отклонен арбитражным судом как документально не подтвержденный.

В связи с изложенным, установив, что ответчик не поставил истцу товар на сумму произведенной предоплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты.

Требование истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 29.12.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный истцом расчет проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, признаков злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был доставлен покупателю, однако последний необоснованно отказался от приемки товара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что груз был доставлен грузополучателю (надлежащим образом оформленные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), при этом, последний отказался от приемки груза.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности запроса и последующего представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не могла присутствовать в последнем судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, и, соответственно представить дополнительные доказательства, является неправомерным, поскольку протокол осмотра доказательств, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, датирован 31.03.2022, тогда как резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А49-9096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


А.Х. Хисамов