Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А75-3602/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Трейд» (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, дом 57, квартира 3, ИНН 6623078133, ОГРН 1116623003518) на определение от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-3602/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (628430, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Ульт-Ягун, улица Озёрная, дом 1/1, ИНН 8617016608, ОГРН 1028601679996), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» (109028, город Москва, переулок Тессинский, дом 5, ИНН 7709223514, ОГРН 1037739772070) о включении требования в размере 58 159 427 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «СТЭП», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мосюр Пётр Николаевич (далее – Мосюр П.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» (далее - ООО «РСДП») 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 58 159 427 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2017 требование ООО «РСДП» в размере 58 159 427 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Трейд» (далее – ООО «СПК-Трейд», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.09.2017.

Определением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СПК-Трейд» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО «СПК-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что общество не имело информации о содержании требования кредитора до публикации судебного акта и ознакомления с материалами дела.

По мнению кассатора, отказ в принятии жалобы, по сути, исключает надлежащую проверку требований кредитора, который является контролирующим лицом по отношению к должнику.

ООО «РСДП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено в полном объёме 27.09.2017. Апелляционная жалоба подана ООО «СПК-Трейд» посредством электронной системы «Мой Арбитр» 31.10.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СПК-Трейд», суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего своё требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование ООО «СПК-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 829 951 руб. 32 коп. принято к производству суда.

Определением от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование ООО «СПК-Трейд» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СПК-Трейд» не является основным участником в деле о банкротстве ООО «СТЭП», поэтому и не подлежит обязательному извещению по всем судебным заседаниям. С момента принятия требования ООО «СПК-Трейд» к рассмотрению (14.07.2017), общество должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 28.09.2017.

Заявитель жалобы мог ознакомиться с обжалуемым определением посредством автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) непосредственно после его размещения, учитывая, что апелляционная жалоба была подана через данную систему.

Из вышеуказанного следует, что у заявителя имелась возможность реализации права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о пропуске ООО «СПК-Трейд» срока на апелляционное обжалование определения от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «СПК-Трейд» рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Поскольку ООО «СПК-Трейд» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого апеллянта, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и апеллянтом суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3602/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева