Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-37985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37985/2018
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305123 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Е.В. Кесслер, представитель по доверенности от 09.10.2018, паспорт; А.В. Кесслер, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54090 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.08.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указан на неверный расчет истца за фактически потребленную тепловую энергию ответчиком.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2018 года на 10 час. 30 мин.

От истца 28.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60417 руб. 46 коп.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60417 руб. 46 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26.10.2018 на 10 час. 30 мин.

От истца 26.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 26.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61817 руб. 31 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление ответчика, копии годового расчета отпуска тепловой энергии по объекту КЦ «Космос» в <...>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика отпуска тепловой энергии.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети город Красноуфимск» (энергоснабжающая организация) заключен договор №393 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с графиком теплоснабжения (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик взымал с истца плату за тепловую энергию в рамках указанного договора в большем размере, чем выдавал на объект. Так, за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года образовалась на стороне ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43395/2017 от 13.04.2018 года суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующее, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору №393 от 01.10.2006 подлежит частичному удовлетворению - в сумме 95035 руб. 95 коп. (28620,39 руб. - декабрь 2016 года, 30084,68 руб. - январь 2017 года, 22713 руб. 29 коп. - февраль 2017 года, 13617 руб. 59 коп. - март 2017 года), основания для взыскания всей суммы долга, заявленной истцом, суд не усмотрел, поскольку истцом объем тепловой энергии определен исходя из максимальной мощности, указанной в договоре №393 от 01.10.2006, в нарушение вышеназванных норм права, в то время, как ответчиком использованы данные, позволяющие определить фактический объем потребления.

Суды сделали вывод, что при отсутствии прибора учета объем потребленной предпринимателем энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил №1034 и Методики №99/пр, признали Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, на которые ссылалось предприятие, не подлежащими применению при расчетах сторон, в связи с чем приняли расчет предпринимателя.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 243305руб. 74 коп. Доказательства оплаты не представлены.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Напротив, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что срок исковой давности подлежит начислению с момента, когда истец узнал о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, а именно, с 25.06.2018 момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43395/2017 от 13.04.2018 года.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно, денежные средства в сумме 243305руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61817 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов, в том числе, его арифметическая составляющая, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений против представленного истцом расчета ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 61817 руб. 31 коп.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9102 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом произведен зачет государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8898 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру №75 от 25.07.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 243305 (двести сорок три тысячи триста пять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 26.10.2018 в размере 61817 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 31 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9102 (девять тысяч сто два) рубля 00 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру №75 от 25.07.2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова