Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А10-3149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3149/2021
02 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 479 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 169/ТП от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Авантаж»: ФИО3, директор (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании (согласно последнему принятому судом уточнения размера иска 19.01.2022) 244 479 руб. 74 коп., в том числе 182 933 руб. 30 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль, август 2020 года, 61 546 руб. 44 коп. – пени за период с 19.08.2020 по 18.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 09.09.2021, от 05.12.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>), Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требование о взыскании суммы 182 933 руб. 30 коп.- это требование о взыскании потерь электрической энергии в сетях ответчика ООО «Талер» (подземный силовой кабель от подстанции СО ПАО «РОссети Сибирь» до стены здания бани ответчика).

Объем потерь был определен истцом за спорный период июль, август 2020 года как разница между объемом э/энергии, определенным по показаниям прибора учета, установленного в подстанции СО, и объемом э/энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного на стене здания бани, и учитывающего потребление электрической энергии третьего лица ООО «Авантаж»- арендатора ответчика.

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником силового кабеля, в котором имеют место потери э/энергии, переданной от СО к потребителю ООО «Авантаж».

То обстоятельство, что ответчик является собственником подземного силового кабеля, по мнению истца, подтверждают акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 27.10.2005, 27.04.2017, составленные между ответчиком и сетевыми организациями; акт осуществления технологического присоединения от 01.02.2020, составленный между ответчиком и третьим лицом ООО «Авантаж»; оплата ответчиком потерь в кабельной линии в размере технологических потерь 5,36%, указанных в АРГ; спорный кабель питает только здание ответчика; отсутствие документов, подтверждающих принадлежность кабеля иному лицу; кабель является неотъемлемой частью бани как имущественного комплекса, приватизированного ответчиком.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на силовой кабель.

Ответчик пояснил, что здание бани возведено до разграничения собственности на виды: государственная и муниципальная, при приватизации бани в 2010 году в перечне приватизируемого имущества кабель не указан.

Ответчик указал, что подземный кабель протяженностью 140 метров проложен под землей общего пользования, расстояние от границы земельного участка ответчика до стены здания бани составляет примерно 5 метров.

Ответчик также указал на неправомерность определения объема э/энергии, переданной по силовому кабелю по показаниям прибора учета в подстанции сетевой организации, так как прибор учета введен с нарушением требований правового акта в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Предметом иска является требование истца о взыскании стоимости э/энергии в объеме фактических потерь на участке сети (силовой кабель, проложенный под землей, протяженностью 140 метров) между зданием бани, принадлежащей ответчику на праве собственности, и ТП-624, принадлежащей третьему лицу ПАО «Россети Сибирь». Потери определены как разница между показаниями прибора учета № 15594744, установленного в ТП-624, и показаниями прибора учета № 38569113, установленного арендатором ООО «Авантаж» в здании бани.

Основанием иска истец указал на доказанность принадлежности кабеля ответчику, с которого как владельца подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии в кабеле.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору ее купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им ее продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129Основных положений).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети ( пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом предмета и основания иска, изложенных правовых норм, в предмет исследования подлежит включению вопрос о принадлежности ответчику на каком-либо праве электрического кабеля, проходящего от трансформаторной подстанции сетевой организации до точки поставки электрической энергии, и соответствующего земельного участка.

Истец в обоснование довода о принадлежности кабеля ответчику представила через систему Мой арбитр 14.03.2022 следующие документы.

Наряд Энергосбыт «Буряткоммунэнерго» № 19 от 22.02.1977г.

Как следует из содержания данного документа, он выдан для производства работ в сетях «Буряткоммунэнерго».

Документ содержит сведения о работе «включить н/в эл. кабель гор. бани № 3 управления коммунального хозяйства 2АПБШВ-3*50-1*25, l-2*140=280 м от ТП № 624 до здания бани».

Дата документа, его назначение «для производства работ в сетях «Буряткоммунэнерго», опровергают довод истца о принадлежности ответчику ООО «Талер», которое было создано как юридическое лицо 18.11.2004 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), кабеля, указанного в наряде.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3. Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в составе имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети были отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 13.01.2023 (Мой арбитр, 31.01.2023) отсутствуют сведения о принадлежности кабеля АПБШВ-3*50, длиной 140 метров, отходящего от ТП-624 до ВРУ-0,4 кВ здания бани по улице Геологическая, д. 11 г. Улан-Удэ, и его эксплуатации, по причине отсутствие указанной кабельной линии в техническом паспорте электросетевого комплекса РП-7, инв. № 34234.

Данная кабельная линия в реестре муниципального имущества не значится.

В подтверждения к ответу Комитет приложил выкопировку из тех. паспорта электросетевого комплекса РП-7, представленную отделом по распоряжению объектами коммунальной инфраструктуры.

Выкопировкой из тех паспорта является схема ответвления кабельных и воздушных линий 0,4 кВ ТП № 624 электросетевого комплекса РП-7 (лист № 46), на которой отсутствует кабель, проложенный от ТП-624 до бани № 3 ул. Гелогическая, 11. На схеме имеется штамп с датой 16.10.06.

В деле также не представлены доказательства, содержащие сведения о том, что ответчик являлся владельцем спорного кабеля на основании договора аренды, передачи в пользование и т.п.

Довод истца о том, что здание бани было подключено спорным кабелем в 2005 году на основании обращения ответчика по заключенному с ним договору технологического присоединения и выданных технических условий, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик является владельцем кабеля, суд отклоняет.

Из технических условий на присоединение к электрическим сетям (Мой арбитр, 14.03.2022) следует, что имело место не присоединение, а увеличение мощности бани по существующей схеме от РУ-0,4 кВ ТП-624, с возможностью использования существующих электрокабелей 2АПБШВ-3*50-1*25, с установкой в РУ-0,4 кв ТП-624 вводного щита ЩО-70 с рубильником 600А.

Следует полагать, что увеличение мощности электропотребления бани и явилось основанием для составления АРГ № 3290 от 27.10.2005 (Мой арбитр, 18.01.2022), издания распоряжения МУП «Городские электрические сети» № 1164-р от 08.11.2005 (Мой арбитр, 14.03.2022).

Указанные документы относят кабель на баланс и эксплуатацию ответчика ООО «Талер», однако не содержат сведения о документе, подтверждающим право последнего на владение, пользование и распоряжение кабелем 2АПБШВ-3*50-1*25 длиной 140 метров от ТП-624 до здания бани.

Также судом были исследован довод ответчика о том, что кабель длиной 140 метров проложен под землей общего назначения.

Довод ответчика подтверждают сведения из схемы ответвления кабельных и воздушных линий 0,4 кВ ТП № 624 электросетевого комплекса РП-7 и плана границ земельного участка бани, выполненного ООО «Зенит» (Мой арбитр, 27.02.2023), из которых следует, что расстояние от ТП-624 до здания бани является местом общего пользования, включая проезжую часть улицы Геологической.

18.01.10 за № 17 Комитет Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ принял решение о приватизации объекта коммунально-бытового назначения – нежилого здания бани – 2 этажное литера А-А1 инв. № 703, общей площадью 977, 40 кв. м., с земельным участком, площадью 2 125 кв. м. (Мой арбитр. 31.01.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником здания бани в 2010 году на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА 623071 от 09.04.2010 ООО «Талер» на здание бани по адресу: <...>. Основание: договор купли-продажи недвижимого имущества № 36-10 от 10.03.2010, акт приема-передачи от 16.03.2010 (Мой арбитр, 18.01.2022).

Ответчик указал, что спорный кабель не входит в состав приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Довод ответчика не опровергнут.

Кроме того, из решения Комитета о приватизации не следует указанное обстоятельство.

Ссылки истца на АРГ от 2017, от 2020, как доказательства, подтверждающие право собственности или иного законного владения ответчиком спорным кабелем, суд отклоняет, так как указанные документы не содержат сведений о правоустанавливающих документах ООО «Талер» на кабель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающего право собственности или иного законного владения кабелем 2АПБШВ-3*50-1*25 длиной 140 метров от ТП-624 до здания бани у ответчика ООО «Талер».

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным по предъявленному иску о взыскании стоимости потерь в кабеле.

В связи с изложенным выводом суда отсутствует необходимость проверять определение объема потерь э/энергии в кабеле на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-624.

Поэтому суд оставил без рассмотрения довод ответчика о том, что прибор учета электрической энергии, установленный в ТП-624 и введенный по акту Ю № 033110505611 от 02.07.2020, является нерасчетным по причине допуска в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева